Решение суда об отказе в признании долга общим обязательством супругов и обращении взыскания на совместно нажитое имущество

Дело № 2-476/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 01 » августа 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к Маркевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и об обращении взыскания на ? долю имущества обратился Трофимов С.В., который указал на то, что решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Трофимова С.В. с Маркеева Ю.В. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Маркеевым Ю.В. и Маркеевой Л.А., но реальный выдел ? доли имущества в пользование Маркеевой Л.А. произведен не был. Взысканные с Маркеева Ю.В. судом денежные средства по договору займа взяты были у Трофимова С.В. до раздела совместно нажитого имущества и в период брака Маркеева Ю.В. с Маркеевой Л.А. для использования на нужды семьи. На основании изложенного и в соответсвии с требованиями ст. 39 СК РФ истец просит суд признать обязательства Маркеева Ю.В. перед Трофимовым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов Маркеевых и обратить взыскание на ? долю их совместного имущества, принадлежащую на праве собственности Маркеевой Л.А.

Истец Трофимов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца Трофимова С.В. ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указал, что Маркеев Ю.В. находясь в юридическом браке с Маркеевой Л.А. взял у Трофимова С.В. в займы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые им были потрачены на нужды своей семьи, которая благодаря заёмным денежным средствам не утратила своего благосостояния. И лишь малая часть заёмных средств пошла на развитие бизнеса Маркеева Ю.В.

Ответчик Маркеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Так же она просила отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с Трофимова С.В., понесенные её расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Маркеевой Л.А. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования Трофимова С.В. указав на то, что Маркеева Л.А. является успешным индивидуальным предпринимателем, у неё имеется свой магазин розничной торговли, который приносит ей постоянную прибыль. Доходы от предпринимательской деятельности она тратит на себя и свою семью. Поэтому для поддержания своего благосостояния и благосостояния своей семьи ей не нужны заемные средства. Ни она, ни её семья не получала ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем <данные изъяты> рублей от Трофимова С.В. Соответственно эти денежные средства не могли быть потрачены на нужды еёсемьи.

Маркеев Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Маркеева Ю.В. ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Трофимова С.В. и просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что наличные денежные средства от Трофимова С.В. он никогда не получал, а то, что Трофимов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ оказал ему помощь в погашении кредита, то это было связано исключительно с их совместной предпринимательской деятельностью в области сельскохозяйственного производства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом по делу является Трофимов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Ответчиком по делу является Маркеева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Маркеева Л.А. состоит в браке с Маркеевым Ю.В., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

Маркеев Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.В. и Маркеевым Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому Маркеев Ю.В. получил от Трофимова С.В. <данные изъяты> рублей, которые в нарушение условий указанного договора не были возвращены истцу. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Маркеева Ю.В. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Маркеевым Ю.В. и Маркеевой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному определению в собственность Маркеевой Л.А. было передано следующее имущество: ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на трактор колесный <данные изъяты>; ? доля в праве собственности на трактор колесный <данные изъяты> ? доля в праве собственности на трактор колесный «<данные изъяты>; ? доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ? доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; ? доля в праве собственности на земельный участок для размещения объектов нежилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3 643 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; ? доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером: №; ? доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №; ? доля в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное определение ни сторонами, ни третьими лицами обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ , п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ , предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ , бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Маркеевым Ю.В. по договору займа, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что Маркеевы Ю.В. и Л.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ними произведен раздел совместного имущества супругов. Так же, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Маркеев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Трофимова С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить сумму займа. То есть, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Маркеевым Ю.В. имел место договор займа, который был оформлен в простой письменной форме в виде расписки, договор является заключенным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон. Долг до настоящего времени не возвращен.

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака Маркеева Ю.В. и Маркеевой Л.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не было указано для каких целей Маркеевым Ю.В. были получены денежные средства, а Трофимовым С.В. не были представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на нужды семьи. Договор займа был подписан только Маркеевым Ю.В., ответчик Маркеева Л.А. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала, при передаче денег не присутствовала. Довод истца о том, что Маркеева Л.А. знала о договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между её мужем и Трофимовым С.В., и дала свое согласие на его заключение, что подтверждается нотариально заверенным согласием Маркеевой Л.А., имеющимся в материалах дела, не нашел своего подтверждения. В материалах дела, действительно, имеется копия нотариально заверенного документа, согласно которому Маркеева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через месяц после заключения договора займа, дала свое согласие Маркееву Ю.В. на заключение договора залога совместно нажитого имущества. При этом в судебном заседании было установлено, что договор залога заключен не был, а расписка о передаче денег в долг не содержала в себе условие об обеспечении денежного обязательства залогом какого-либо имущества.

Сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Доводы истца о том, что заёмные денежные средства Маркеев Ю.В. потратил на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Маркеевым Ю.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты> То есть, данный автомобиль был приобретен через год после заключения договора займа и модель данного транспортного средства не свидетельствует о его возможности использования для удовлетворения бытовых и семейных нужд.

Через ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Маркеев Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истцом не было предоставлено доказательств тому, что на приобретение данного транспортного средства были потрачены денежные средства, принадлежащие Трофимову С.В. и переданные Маркееву Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ. так же не было представлено доказательств использования данного автомобиля в быту семьи Маркеевых.

В ДД.ММ.ГГГГ Маркеев Ю.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Но указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были приобретены Маркеевым Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен Маркеевым Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ, но для его приобретения ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанным кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Маркеева Ю.В. имелось достаточно денежных средств для приобретения спорного имущества без использования денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в долг от Трофимова С.В.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Маркеевых Ю.В. и Л.А. истцом Трофимовым С.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были. Не было представлено доказательств тому, что трактора <данные изъяты> были приобретены Маркеевым Ю.В. для использования на нужды семьи, а не для использования в сельскохозяйственном производстве. Довод представителя истца о том, что спорные трактора могли использоваться супругами Маркеевыми для передвижения по плохим дорогам <адрес> является надуманным и ничем необоснованным.

На основании изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца к ответчику об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Маркеевой Л.А.

При этом суд не может признать обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку раздел совместно нажитого имущества между супругами Маркеевыми Ю.В. и Л.А. был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, то и о наличии совместной собственности у Маркеевых Трофимов С.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом нарушен не был.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке настоящего гражданского дела и во всех судебных заседаниях по делу принимал участие представитель ответчика Маркеевой Л.А. ФИО27, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Маркеевой Л.А. и ООО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО27 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Маркеева Л.А. должна оплатить услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что ею и было сделано в тот же день (квитанция об оплате имеется в материалах дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает завышенным размер вознаграждения за участие представителя Маркеевой Л.А. ФИО27 в суде в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд считает возможным взыскать с Трофимова С.В. в пользу Маркеевой Л.А. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ , суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.В. к Маркеевой Л.А. о признании обязательств по договору займа общими обязательствами супругов и об обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Маркеевой Л.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

07 марта 2017  2063

Комментарии

Нет комментариев

Ваш комментарий

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять комментарии.