ВС объяснил, когда можно требовать компенсацию за неисполнение решения в срок

Суд постановил взыскать с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» 70 600 руб. cудебных расходов в пользу Игоря Крымского*. Поскольку определение суда так и не было исполнено, мужчина обратился в суд с административным иском. Он попросил о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Апелляция производство по делу прекратила, кассация это поддержала. Спор дошел до ВС.

 

Севастопольский городской суд в сентябре 2019 года обязал ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны восстановить Игоря Крымского* в реестре учета нуждающихся в жилье, предоставляемом по договору социального найма. В январе 2020 года с ФКГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» были взысканы судебные расходы в размере 70 600 руб. Апелляция в феврале 2020 года это решение поддержала.

 

В апреле 2020 года мужчина обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании в его пользу судебных расходов в уполномоченный орган для исполнения. Но исполнительный лист так и не направили, а определение суда так и не исполнили.

 

Тогда Крымский обратился в суд с административным иском к Минфину о присуждении 273 912 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 

Севастопольский горсуд в мае 2021 года иск оставил без рассмотрения. А апелляция и кассация производство по административному делу прекратили. Они указали, что Крымский не является лицом, имеющим право на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Ведь определением суда о взыскании судебных расходов спор по существу разрешен не был. Там указали, что последний судебный акт, которым разрешено дело, — апелляционное определение Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 года о восстановлении заявителя в статусе нуждающегося в жилом помещении.

 

Тогда мужчина решил обратиться в Верховный суд. Рассмотрев дело, коллегия по административным делам указала, что у Крымского было право обращаться с заявлением о компенсации в суд независимо от того, разрешен спор по существу или нет, говорится в определении № 117-КАД22-6-К4. Кроме того, в ВС отметили: утверждение судов о последнем судебном акте, которым разрешено дело, основано на неправильном толковании норм материального права и не имеет правового значения для обращения в суд с заявлением о компенсации.

 

Таким образом, коллегия отменила решения апелляции и кассации, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Источник: "ПРАВО.РУ"

06 июля 2023  235

Комментарии

Автор: Сергей
08.07.2023 00:02

Здравствуйте! Заявление о преступлении небыло зарегестрировано в соответствии с нормами УПК. РФ, ни Генеральная прокурора, ни Республиканская не сделали согласно требованиям УПК. РФ. Мной 3 , 4 , раза писались заявления, но были получены ответы как на жалобу в порядке надзора. В последующем, я обжаловал в порядке ст.125 УПК. РФ, В суде не стесняясь все извернули, и вообще в первой инстанции к рассмотрению не приняли, а в аппеляционном суде все извернули, и соответственно отказали. Я подал по истечению 4 лет администртивное исковое за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, где мне указали, что я не отношусь к категории лиц, имеющих право на подачу искового заявления за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Ваш комментарий

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять комментарии.