Подарочки-не-отдарочки. Решение по гражданскому делу согласно которого даритель попытался отменить дарение. Не вышло.

№ 2-11622\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи      Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратовской В.С. к Дреевой О.Ю., Сосновой Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондратовская В.С. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Дреевой О.Ю., Сосновой Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры

    В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. В июне-июле 2016г. она обнаружила пропажу правоустанавливающих документов на квартиру и иных документов. Позднее она осознала, что ответчицы вошли к ней в доверие и обманным путем завладели ее квартирой. При этом Соснова Л.И. является сотрудником ГБУ КК «Краснодарский КЦСО «Прикубанский», закрепленным за истицей социальным работником, имеющим доступ в квартиру истицы. Дреева О.Ю. приходится Сосновой Л.И. дочерью. В августе 2016г. истице стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. она безвозмездно передала в дар Дреевой О.Ю. квартиру № по адресу: <адрес>. После выяснения указанных обстоятельств, истица вызвала из г. Санкт-Петербурга сына, который обратился в правоохранительные органы. Выяснилось, что социальный работник Соснова Л.И. отвезла истицу в неизвестную ей организацию, пояснив, что необходимо подписать документы для соцобеспечения. Истица не понимала в какого рода документах расписывается, ей было жарко и плохо. Она заблуждалась относительно природы сделки и не предполагала, что лишается единственного места жительства. Никаких документов относительно данной сделки ответчицы ей не представили, истица продолжала оплачивать коммунальные и иные платежи. Полагает, что при заключении спорного договора дарения, истица была введена ответчицами в заблуждение, после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, в связи с чем спорный договор не может быть признан законным. В связи с указанными обстоятельствами, истица понесла моральные и нравственные страдания, стала плохо спать и мучиться страхом, что лишилась жилья. Полагает, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы.

    На основании изложенного просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кондратовской В.С. и Дреевой О.Ю. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между Кондратовской В.С. и Дреевой О.Ю., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отменить регистрацию сделки дарения. Взыскать солидарно с ответчиков Дреевой О.Ю., Сосновой Л.И. в пользу Кондратовской В.С. моральный вред в размере 600 000 рублей; судебные расходы в размере 72 300 рублей, из них: услуги юриста 70 000 рублей; услуги нотариуса 1 500 рублей; услуги МФЦ - 800 рублей.

    Истица Кондратовская В.С. в судебном заседании пояснила, что социального работника ей прислала соцзащита, хотя она никакого заявления не писала, в помощи не нуждается. У нее хорошая пенсия, помогает сын, который живет в г. Санкт-Петербурге, приезжает 4-5 раз в году и живет продолжительное время. Ранее с Дреевой О.Ю. они виделись редко, отношений с Дреевой О.Ю. у истицы не было, с какой целью Дреева О.Ю. приходила к истице в квартиру, она не знает, как давно они стали общаться, ответить затруднилась. В июле 2016г. Соснова Л.И. сказала, что необходимо съездить к врачу, отвезла истицу за город в полуподвальное помещение, там сидели двое мужчин, они сказали истице подписать документы, она так и сделала. Она ничего не видела, так как у нее катаракта. Ранее к психиатрам она не обращалась, травм у нее не было, лежачей больной она никогда не была, в посторонней помощи не нуждалась. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истицы по доверенности Мелкумян Р.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также пояснил следующее. Неясно, с какой целью повезли истицу к психиатру, обследования не было, но договор составлен ею. Истица и свидетели говорят о том, что конфликтов между истицей и сыном не было, квартиру она желала завещать внуку или сыну. Договор дарения составлен на невыгодных для бабушки условиях, стороны могли бы заключить договор купли-продажи либо ренты. К показаниям ответчиц следует относиться критически. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истицы, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, поскольку у нее есть единственный сын и внук, которые всегда помогали и заботились о ней, истица была намерена впоследствии завещать им квартиру. Подписывая документы по соцобеспечению, истица заблуждалась и не предполагала, что лишается единственного жилья, копий документов по данной сделке ей не предоставили. Очевидно, что данная сделка совершена под влиянием обмана. На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истицы Кондратовской В.С. по доверенности Кондратовский С.В. пояснил следующее. В 2012г. умер его отец, он сразу же предложил матери переехать в г. Санкт-Петербург. Она ответила отказом, мотивированным тем, что в г. Краснодаре у нее похоронен муж, здесь все ее родственники и друзья. В 2014г. умерла лучшая подруга истицы, ей стало трудно ходить в магазин, после этого был заключен договор с соцзащитой. Он приезжает 2-3 раза в год, оставляет деньги на продукты и лекарства, у них с матерью прекрасные отношения. Травм особых у истицы не было. Знакомая Ольга сообщила ему о пропаже документов. Он решил приехать и все выяснить, после чего Соснова Л.И., узнав об этом, возвратила документы. Соснову Л.И. он ранее никогда не видел и не общался. После приезда узнал, что в квартире зарегистрированы ФИО24, квартира уже не является собственностью матери. Истица дома очень хорошо ориентируется, но после этих событий обострились заболевания, она стала нервничать. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В судебном заседании ответчица Дреева О.Ю. пояснила, что с иском не согласна. С бабушкой она познакомилась раньше матери, в 2013 году. Она встретила истицу на улице, последняя сказала, что очень плохо себя чувствует, и попросила проводить домой. На вопрос Дреевой О.Ю. - где дети, бабушка пояснила, что они от неё отказались, Дреева О.Ю. оставила бабушке свой номер телефона и предложила обращаться за помощью. С тех пор на протяжении трёх лет она периодически выполняла просьбы и поручения истицы: меняла лампочки, постригала её, настраивала телевизор и прочее. В октябре месяце 2014 года бабушка позвонила и сказала, что упала во дворе и сильно ударилась. Дреева О.Ю. пришла, оказала истице первую помощь и вызвала скорую. В середине ноября 2014г. Кондратовская B.C. не отвечала на телефонные звонки и не открывала дверь. Дреева О.Ю., испугавшись за ее здоровье, вызвала скорую помощь и полицию. Оказалось, что истица упала в ванной и не могла самостоятельно встать. Приехали знакомые истицы - Марья Михайловна и Игорь, которые отказались поднимать ее с пола, так как у них болят спины, и уехали. Соцработник Соснова Л.И. и ее заведующая ФИО12, связались с сыном истицы, последний им сообщил, что не приедет. Дреевой О.Ю. с матерью пришлось самим истицу поднимать, переносить. Бабушка после этого случая месяц не могла ходить, была травма плеча, она ухаживала за истицей, меняла памперсы, выносила судна. Сын на протяжении четырёх лет ни разу не приехал, не интересовался здоровьем матери, не поздравлял с праздниками. Истица 05.07.2016 г. настаивала ехать оформлять дарственную на квартиру, но перед этим предложила заехать в психдиспансер, пройти комиссию, со ссылкой на то, что приедет сын и аннулирует сделку. Так они и сделали, прошли психиатра, получили справку, далее заключили договор дарения. При этом бабушка психиатру, нотариусу, юристу, который занимался оформлением сделки, говорила, что ответчицы самые родные люди, а родственники от неё отказались. Непременным условием договора дарения было указание о том, что истица оставляет за собой право проживания и регистрации в спорной квартире. Кроме того, для оформления документов в Росреестре бабушка ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность у нотариуса, который также спрашивала бабушку, понимает ли она, что лишается собственности, на что истица твердо сказала, что ответчицы самые родные для неё люди. После заключения договора дарения Дреева О.Ю. продолжала ухаживать за истицей, а с момента государственной регистрации права собственности оплачивает коммунальные платежи. Также она отправила сыну Кондратовской B.C. сообщение, в котором уведомила его, что мать квартиру подарила, на что он стал угрожать тем, что посадит ответчиц в тюрьму. Все услуги оплачивали ответчицы. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчицы Дреевой О.Ю. по доверенности Патиев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме.

    Ответчица Соснова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что работает в ГБУ КК «Краснодарский КЦСО «Прикубанский», соцработником, с мая 2014г. была закреплена за истицей. Истица познакомилась с ее дочерью в конце 2013г., дочь помогала бабушке, затем Соснова Л.И. стала работать у истицы, обслуживать ее. О том, что дочь знает истицу, ответчица узнала только в октябре, когда бабушка упала во дворе, ударилась головой, затем в ноябре 2014г. у истицы отказали ноги, она три месяца лежала. Руководитель отдела соцзащиты неоднократно звонила сыну и говорила о необходимости его присутствия, на что всегда были отказы. Так, сын заявил, чтобы они сами положили истицу в больницу, а затем звонил и требовал отчета, относительно ухода за матерью. Между тем, ответчица с дочерью сами осуществляли за бабушкой полный уход, три месяца её купали, меняли памперсы, кормили, давали лекарства, убирали. Сын ни разу не позвонил, она его ни разу не видела. Бабушка в течение трех лет неоднократно просила дочь ответчицы переоформить квартиру, дочь соответственно на протяжении трех лет отказывалась. Бабушка говорила, что сын даже на похороны отца не приехал, забрал все деньги от продажи дачи, не оставил ей на лекарства, он давно от матери отказался. Бабушка говорила, что поскольку дочь ответчицы ухаживает за истицей, она желает, чтобы квартира досталась ФИО24. Бабушка 05.07.2016г. собрала все документы и сказала, что нужно ехать. Истица сама настояла, что перед этим необходимо взять справку у психиатра, поскольку сын приедет и все отменит, признав ее недееспособной. Поэтому на следующий день поехали сначала к психиатру на <адрес>, с которым бабушка общалась самостоятельно. Кроме того, пояснила, что от бабушки ничего не получала, не понимает, какие требования предъявлены к ней. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Кондратовская В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, бессрочно, по общему заболеванию, указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией. Истица страдает катарактой, головными болями, снижением памяти, эмоциональной неустойчивостью, болями по ходу позвоночника (л.д. 15-31).

    Кондратовской В.С., на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала на праве собственности квартира №, общей площадью <данные изъяты>кв.м., по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права: л.д. 14).

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кондратовская В.С. передала, а Дреева О.Ю. приняла в дар квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 9).

    Тот факт, что Дреева О.Ю. в порядке, установленном действующим законодательством, зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68).

    Согласно делу правоустанавливающих документов указанного жилого помещения, спорный договор дарения зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ., за № (л.д. 45-59).

    Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Кондратовская В.С. (<данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ.; Дреева О.Ю. (собственник) – с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО14 (<данные изъяты>) – с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11).

    Как достоверно установлено в судебном заседании, сопровождением сделки дарения, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., занималось ООО «Бизнес-Трейдинг», расположенное по адресу: <адрес>.

    По условиям указанного договора, ООО «Бизнес-Трейдинг» обязалось по заданию Дреевой О.Ю. оказать услуги в виде анализа и сбора документов для заключения договора дарения объекта недвижимости по адресу: <адрес>

    Кроме того, Кондратовской В.С. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО15 быть представителем по вопросам государственной регистрации перехода права собственности квартиры № по адресу: <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один месяц, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Кондратовской В.С. разъяснены и соответствуют ее намерениям.

Доводы Кондратовской В.С. о том, что указанная доверенность была подписана ею под влиянием заблуждения, суд полагает необходимым оценить в совокупности с показаниями свидетелей.

    Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО26 пояснила, что несколько раз общалась с ответчицами, истицу видела один раз. Ответчицы обратились в фирму, в которой работает свидетель - ООО «Бизнес-Трейдинг», расположенную по <адрес>, для подготовки и оформления сделки дарения. Насколько свидетель помнит, первоначально ответчицы приехали сами на консультацию. Свидетель, просмотрев предоставленные ими документы, пояснила, что видимых препятствий к оформлению сделки нет. Затем, спустя день-два ответчицы приехали с бабушкой в офис. Свидетель лично у Кондратовской В.С. спрашивала, понимает ли она, что теряет имущество. Именно свидетель предложила добавить в спорный договор пункт о том, что истица имеет право проживать и быть зарегистрированной в спорной квартире. Кондратовская В.С. согласилась, сказала, что всё понимает. По мнению свидетеля, у сторон были очень хорошие, близкие, родственные отношения. Свидетель предложила выдать доверенность сотруднику фирмы для документального сопровождения сделки, посоветовала нотариуса недалеко от офиса, предоставила данные сотрудника ООО «Бизнес-Трейдинг» ФИО16, после чего стороны пошли к нотариусу и оформили доверенность. Впоследствии ФИО16 занималась сопровождением спорной сделки. Было составлено три экземпляра договора дарения, все они были переданы ФИО16, о необходимости предоставления справки из психдиспансера речи не было. Свидетелю не казалось, что бабушка ничего не понимает и не ориентируется. Свидетель специально спрашивала истицу, понимает ли она, что лишается собственности, на что истица сказала, что ответчицы ей ближе, чем родня, за ней ухаживают. Услуги фирмы оплачивала Дреева О.Ю. в день заключения договора.

Суд принимает во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., уполномочивающая ФИО16 от имени Кондратовской В.С. зарегистрировать переход права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 74), выдана временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО18

По форме указанная доверенность соответствует требованиям закона, дееспособность Кондратовской В.С. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО18 была проверена, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, разъяснены. Собственноручную подпись в данной доверенности истица не оспаривает.

    Тот факт, что Дреева О.Ю. в полном объеме оплатила услуги ООО «Бизнес-трейдинг», в размере 11 000 рублей, подтверждается платежным поручением. ООО «Бизнес-Трейдинг», в свою очередь, выполнил взятые на себя обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством, зарегистрировав переход права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 67-71).

    Таким образом, доводы истицы относительно того, что она «не понимала где расписывается и за что», опровергаются свидетельскими показаниями, поскольку незаинтересованные в совершении сделки лица: нотариус, сотрудники ООО «Бизнес-Трейдинг» беседовали с истицей о правовой природе доверенности и сделки дарения.

    Относительно доводов истицы о том, что она не нуждалась в посторонней помощи, в том числе социального работника, суд полагает необходимым отметить следующее.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСО «Прикубанский» в лице директора ФИО19 обязалось оказывать Кондратовской В.С. социальные услуги на дому определенного перечня, объема и качества, в соответствии с приложением. Кондратовская В.С., в свою очередь, обязалась оплачивать предоставляемые услуги в порядке и на условиях, определяемых договором, соблюдать правила поведения граждан пожилого возраста и инвалидов при получении социальных услуг.

Суд обращает внимание, что указанный договор заключен на основании личного обращения Кондратовской В.С., решения комиссии по оценке нуждаемости граждан пожилого возраста и инвалидов в социальном обслуживании ГБУ социального обслуживания Краснодарского края «Краснодарский комплексный центр социального обслуживания населения «Прикубанский» и подписан Кондратовской В.С. собственноручно.

С учетом изложенного, доводы истицы относительно того, что «соцработника ей прислала соцзащита, хотя она никакого заявления не писала, в помощи не нуждается», не соответствуют действительности.

В перечень гарантированных государственных социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста, входят социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-экономические, социально-правовые услуги. В том числе: покупка и доставка на дом продуктов питания и товаров, уборка жилых помещений, содействие в оказании медицинской помощи, содействие в обеспечении лекарственными средствами, сопровождение в лечебно-профилактические учреждения и другие.

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в перечень и объем услуг по социальному обслуживанию Кондратовской В.С., в том числе входит: покупка и доставка на дом продуктов питания и промышленных товаров – два раза в неделю; вынос мусора – два раза в неделю; оказание психологической помощи – два раза в неделю. Размер пенсии ФИО23 по состоянию на сентябрь 2014г. – 14 285, 46 рублей; размер оплаты социальных услуг – 1 188, 07 рублей.

Таким образом, социальный работник Соснова Л.И., с момента ее закрепления за истицей, действуя в рамках указанного договора, посещала истицу дважды в неделю. Доказательств неисполнения условий договора со стороны социального работка, получения Сосновой Л.И. при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды, не имеется.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО20 пояснила, что хорошо знает истицу и ее сына, отношения с ними хорошие, соседские. Они с истицей часто встречались около подъезда, свидетелю было известно, что к истице приходит соцработник, однако об этом они не разговаривали. Истица всегда сама себя обслуживала, но в последнее время стала реже выходить, в больнице она не лежала. Сын к истице приезжает часто, 3-4 раза в год, заботится о ней. Истица всегда говорила о том, что хочет подарить квартиру сыну. Лицо молодой ответчицы свидетелю знакомо, видимо, рядом живет, соцработника она не видела. Друзей истицы она не видела и не знает.

    Свидетель ФИО21 в судебном заседании от 14.10.2016г. показала, что знает истицу и ее сына. Родственниками они не являются, родители свидетеля дружили с истицей и ее мужем. Свидетель бывает у истицы где-то раз в месяц. Отношения с сыном у истицы хорошие, он длительное время, около 36 лет, живет в г. Санкт-Петербурге, приезжает к матери не каждый месяц, но довольно часто. В июле свидетель почувствовала тревогу в голосе истицы, которая сказала, что натворила что-то, подписала документы, теперь у нее нет квартиры. Через время истица рассказала, что соцработник привезла какие-то документы, но истица не понимает какие. Со слов бабушки, она не поняла, кому подарила квартиру. До этого истица говорила о том, что соцработник повезет ее к офтальмологу, затем – к онкологу. Вместо этого истицу возили к психиатру. Бабушка говорила, что соцработник возила ее к нотариусу, было жарко, истица плохо себя чувствовала. Сомнений в психическом здоровье истицы у свидетеля никогда не было, бабушка всегда отдавала отчет своим действиям. Свидетель бывала дома у истицы где-то раз в месяц, соцработника не видела ни разу, посторонних тоже не видела. Травма у истицы была в 2012-2013г., она упала и повредила ключицу, рука работала плохо, но в больнице истица не лежала, сама себя обслуживала. Истица ДД.ММ.ГГГГ., в день рождения, не отвечала на телефонные звонки. Свидетель попросила брата ФИО27 заехать к истице. Брат приехал, связался с участковым, двери открыли и обнаружили, что истица лежит на полу между комнатой и санузлом, вызвали скорую. До приезда врачей бабушку не трогали, так как не знали, что с ней. Уход за бабушкой после этого падения свидетель не осуществляла, был ли уход необходим – не знает. Разговор с истицей всегда шел об оформлении квартиры на внука ФИО28.

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что знает истицу и ее сына, родители свидетеля дружили с семьей истицы. Свидетелю позвонила сестра и сказала, что имеется информация относительно того, что истица подарила квартиру дочери соцработника, которая за ней ухаживала. Свидетель позвонил сыну истицы и рассказал об этом. Истица никогда не говорила о том, что недовольна сыном, желает подарить квартиру постороннему человеку, она любит внука. Сын Сергей приезжал к матери не каждый месяц, но как минимум раз в год, был на похоронах отца в 2012 году. В прошлом году, в день рождения истицы – 24.03.2015г., свидетелю позвонила сестра и сказала, что истица не берет телефонную рубку, попросила съездить в ней. Свидетель приехал, вызвал участкового, вскрыли дверь. Обнаружили истицу лежащей на полу в ванной комнате, беспомощной и ослабленной, вызвали скорую, перенесли ее на диван, врачи оказали помощь. Бабушку с пола поднимал свидетель вместе с участковым. В квартире кроме них находились врачи со скорой, теща сына истицы, соседи. В больницу ехать истица отказалась. Замок в двери был сломан, свидетель его поменял, поставил около истицы воду и уехал. На следующий день свидетель приехал, привез ходунки, истица сама открыла ему входную дверь. До недавнего времени она самостоятельно перемещалась и сама себя обслуживала. Соцработника он видел на следующий день, когда привез ходунки. О том, что бабушка упала, сыну истицы свидетель не сообщал.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показала, что знает ответчиц. Свидетель работала заведующим отделением соцзащиты по обслуживанию населения с 2009 года по 2015 год. Соснова Л.И. работала соцработником под руководством свидетеля. Истица с 2014 года обслуживалась по перечню гарантированных услуг за их возмездное оказание. Истица лично обратилась в соцзащиту за оказанием ей услуг, к ней была прикреплена соцработник Л.И. Соснова. По условиям договора, соцработник приходит в оговоренное время, в течении 1,5-2 часов обслуживает, перечень услуг обширен. Случай с падением истицы в марте 2015г. был неординарным. Соснова Л.И. пришла в оговоренное время, ей не открыли дверь, но она слышала за дверью стоны. Соснова Л.И. поняла, что бабушке плохо, позвонила свидетелю и сообщила, что не может попасть в квартиру. Свидетель приехала уже после того, как дверь была вскрыта, видимо кто-то из родственников вызвал скорую и МЧС. Свидетель позвонила сыну как ближайшему родственнику, сообщила, что матери плохо, необходима его помощь. Сын ответил, что в данный момент приехать не может, у него работа. В квартире в тот момент находились скорая и Соснова Л.И., бабушка лежала на полу. Врачи и Соснова Л.И. переложили истицу на кровать, бабушку собирались забрать в больницу, но сказали, что нужен ухаживающий человек, которого не было, бабушка также сказала, что не хочет ехать. Человека, которого допрашивали перед ней, свидетель не видела. Примерно через месяц истице опять стало плохо, уже в присутствии свидетеля. Свидетель с телефона истицы позвонила сыну, и он опять сказал, что не может приехать, они как соцсфера должны оказать помощь его матери. Свидетель, как руководитель отдела, по своим должностным обязанностям раз в месяц посещала клиентов, у истицы последний раз была в апреле 2015 года. Также пояснила, что соцработник не имеет право на имущество клиента, в отношении родственников соцработников ограничений нет, госслужащим соцработник не является. Сопровождение к врачу входит в обязанности соцработника. О дарении квартиры истицей, свидетелю не было известно до вызова в суд, дочь Сосновой Л.И. свидетель не видела и не знает.

     Суд отмечает, что свидетель ФИО21 показала, что бывает у истицы раз месяц, сын приезжает к матери не каждый месяц, но довольно часто. Свидетель ФИО22 показал, что сын истицы бывает у матери минимум раз в год. Оба свидетеля ни разу не видели у истицы социального работника, которая посещает Кондратовскую В.С., в соответствии с условиями договора, не менее двух раз в неделю.

    Тот факт, что Кондратовская В.С., в силу возраста и состояния здоровья, падала, периодически нуждалась в посторонней помощи, подтверждается показаниями незаинтересованного лица – свидетеля ФИО12 – заведующей отделением соцзащиты по обслуживанию населения.

    Кроме того, все свидетели отметили отсутствие сомнений в психическом состоянии истицы, ее способности отдавать отчет своим действиям.

    В материалах дела имеется акт психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым психические расстройства у Кондратовской В.С. отсутствуют.

    Договор на указание платной медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ. в виде психиатрического освидетельствования, заключен между ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» и Кондратовской В.С., указанный договор подписан истицей собственноручно.

    Из справки ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что Кондратовская В.С. под диспансерным наблюдением не состоит, при осмотре без психических расстройств.

    Суд отмечает, что истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» с заявлением о предоставлении копий указанных документов, в том числе справки, которую она не получила на руки.

    Согласно сообщению ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ. №, справки и медицинские заключения выдаются гражданам при их личном обращении за получением указанных документов в медицинскую организацию при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Кондратовской В.С. 06.07.2016г. было проведено освидетельствование врачом-психиатром на платной основе, что подтверждает договор на оказание платных медицинских услуг № и акт психиатрического освидетельствования, в которых поставлены подписи Кондратовской В.С. и данные документа, удостоверяющего личность. Справка была выдана Кондратовской В.С. на руки. Третьим лицам справки выдаются только на основании доверенности, социальному работнику Сосновой Л.И., указанной в заявлении истицы, справка на имя Кондратовской В.С. не выдавалась.

    Суд обращает внимание, что указанная справка выдана государственным учреждением здравоохранения – диспансерным отделением специализированной психиатрической больницы №, расположенной по адресу: <адрес>, после общения истицы со специалистами указанного учреждения.

    Кондратовский С.В. в интересах Кондратовской В.С., обратился в Калининское отделение полиции по факту незаконного завладения ответчицами квартиры № по указанному адресу.

    Из материалов дела следует, что по заявлению последнего проводилась проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением отдела полиции (п. Калинино) от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    С учетом изложенного, доводы представителя истицы относительного того, что изначально документы Кондратовской В.С. исчезли, а экземпляр договора дарения не был ей передан, голословны и не подтверждены документально.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу требований ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая полученные доказательства, свидетельские показания, суд учитывает следующее. Непосредственно перед заключением договора дарения, истица беседовала с незаинтересованными в заключении данной сделки лицами: сотрудниками ООО «Бизнес-Трейдинг», осуществлявшими сопровождение сделки, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО18, врачом-психиатром диспансерного отделения специализированной психиатрической больницы №.

Ни один из указанных незаинтересованных лиц не усомнился в отсутствии психического расстройства у Кондратовской В.С., ее способности ориентироваться в пространстве и понимать значение своих действий.

Содержание текста доверенности Кондратовской В.С. было прочитано лично и зачитано вслух, смысл и значение доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Кондратовской В.С. были разъяснены и соответствовали ее фактическим намерениям.

По форме указанная доверенность соответствует требованиям закона, дееспособность Кондратовской В.С. временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО18 была проверена, собственноручную подпись в данной доверенности истица не оспаривает.

    Пояснения истицы относительно того, что ответчицы «отвезли истицу за город в полуподвальное помещение, там сидели двое мужчин, они сказали истице подписать документы, она так и сделала», не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями, актом психиатрического освидетельствования истицы.

Таким образом, доводы истицы о том, что при заключении сделки она не понимала значения своих действий ввиду наличия у нее ряда заболеваний, плохого самочувствия, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Материалами дела также опровергается факт, что спорная сделка является притворной либо совершена под влиянием обмана со стороны Дреевой О.Ю., введения истицы в заблуждение, поскольку доказательства данного факта отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кондратовской В.С. к Дреевой О.Ю., Сосновой Л.И. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.10.2016г.

Комментарии