Вопрос #11297
ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА

Уголовная ответственность

Вот приговор по аналогичному делу:

П Р И Г О В О Р


Именем Российской Федерации.

г. Черногорск 23 апреля 2014 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Пискулина В.Ю.,

при секретаре - Елешиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Черногорска Петровой О.Е.,

подсудимого – Мухитдинова А.Е.,

защиты - в лице адвоката Королькова В.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***

потерпевшего – А.Г.М. оглы,

в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-133/2014 по обвинению:

Мухитдинова А.Е., *** судимости не имеющего,


в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мухитдинов А.Е. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, в г.Черногорске, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2013 года около 06 часов 00 минут Мухитдинов А.Е., являясь охранником, и находясь на смене в помещении компьютерного клуба «***» ООО «***», расположенного по адресу *** имея умысел на самовольное вопреки установленному ст.142 Трудового Кодекса РФ порядка истребования работником у работодателя заработной платы, считая, что А.Г.М. Оглы, являющийся директором ООО «***», должен ему деньги в сумме около 32000 рублей в качестве заработной платы за август 2013 года - сентябрь 2013 года, незаконно с целью погашения долга за отработанные смены в период с 01 августа по 25 сентября 2013 года, взял из кассового ящика, денежные средства в сумме 30500 рублей, принадлежащие ООО «***», с которыми скрылся с места совершения преступления и которые потратил по своему усмотрению.

Правомерность действий Мухитдинова А.Е. оспаривается ООО «***» в лице А.Г.М. оглы, являющегося его директором. Указанными действиями Мухитдинова А.Е. ООО «***» причинен существенный вред.


В судебном заседании подсудимый Мухитдинов А.Е. выражая свое отношение к предъявленному обвинению вину в совершении инкриминируемого ему преступления, (грабежа), не признал, пояснив, что вину он не признает поскольку умысла на грабеж, у него не было, он лишь забрал денежные средства которые ему причитались в качестве заработной платы за отработанные смены август-сентябрь 2013 года, при этом суду пояснил, что с февраля 2013 г. по 25.09.2013 г. он работал в интернет – клубе, расположенного по адресу ***, у А.Г.М.о., работал как и все неофициально. Заработная плата в среднем в месяц была 17-18 тысяч рублей, плюс ежемесячная премия 2% от выручки. 01.08.2013 г. он получил зарплату за июль месяц и в дальнейшем он зарплату не получал, до этого времени он получал зарплату ежемесячно. В середине каждого месяца, 15 числа, им давали аванс и 1 числа выдавали зарплату за прошедший месяц. В конце августа 2013 года, Мухитдинов А.Е. попросил у А.Г.М. аванс, он сказал, что авансов не будет, будет выдаваться только зарплата. 01.09.2013 г. ему, то есть Мухитдинову А.Е., зарплату не выдали, он позвонил А.Г.М., а тот сказал, что зарплата задерживается, в связи с нуждами на помещение, в дальнейшем А.Г.М. телефон не брал. Сам А.Г.М.о. в интернет-клубе появлялся редко. Выручку переводил администратор через терминал на карточку, иногда сам А.Г.М. приезжал и забирал выручку.

24-25 сентября 2013 г. он решил выиграть деньги в автоматы, через интернет, в чём и была суть работы интернет-клуба, но он проиграл около 17-18 тысяч рублей, а по устному договору было указание, кто из сотрудников интернет-клуба играет, того увольняют без объяснений и без зарплаты. Примерно около 6 часов утра, он подумал, что ему зарплату не дадут и решил забрать свою зарплату за 2 месяца. Он, то есть Мухитдинов А.Е. подошёл к кассе, кассир С.Н.В. сидела рядом с кассой, за рабочим местом, он подошёл к кассе, забрал деньги, она ему сказала: «Что ты делаешь?», он пояснил, что забрал свои деньги и сказал, что работать больше не будет. Забрал он из кассы 30500 рублей - зарплату за август и сентябрь месяц. Около 07 часов утра он позвонил С.Н.В. и сказал, чтобы она не расстраивалась, потому что она плакала, полагая, что недостача будет у неё, он сказал, что будет всё нормально. Мухитдинов А.Е. позвонил администратору, но не получилось. Днём он пришёл в интернет-клуб, там уже были сотрудники полиции. В интернет-клуб он пришел поговорить с администратором. Мухитдинов А.Е. подошёл к сотрудникам полиции и его увезли в отдел, там он давал показания.

На вопросы сторон, пояснил, что деньги, которые он проиграл в автоматы, это деньги были не из кассы, это деньги с Фонда, с сервера интернет-клуба. Работники клуба на следствии говорили о задержках заработной платы не более чем на 5 дней, потому, что А.Г.М. сказал, что кто не пойдёт давать показания, того он уволит, поэтому они так говорили. У А.Г.М. это был не первый случай, когда у него деньги забирали, зная, что он не заплатит.

В начале июля 2013 года, Мухитдинов А.Е. купил автомобиль в г. Абакане, за 17 тысяч рублей - это официальная стоимость автомобиля, согласно договора купли-продажи, который он отдал при постановки на учет автомобиля в ГИБДД, была указана сумма 10000 рублей. Деньги на покупку автомобиля, он накопил, у А.Г.М., денег на покупку автомобиля он не занимал. На вопрос Мухитдинова А.Е. почему в сентябре месяце у него в ведомости стояло минус 10000 рублей, А.Г.М. ему ничего не пояснил. У него было желание обратиться в трудовую инспекцию, по поводу того, что не платят зарплату, но не пошел, поскольку работал неофициально, у него не было трудового договора.

Кроме собственного признания вины, виновность Мухитдинова А.Е. находит подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и совокупности исследованных в суде доказательств.

Потерпевший А.Г.М.,М.о. , в суде показал, что Мухитдинов А.Е., работал до случившегося примерно полгода, работал не официально, трудового договора не было. На тот момент никто из работников трудовых договоров не имел, в настоящее время трудовые договоры подписаны со всеми работниками. Компьютерный клуб, осуществлял приём платежей от клиентов, пользующихся системой «***» и предоставлял доступ в сеть интернета. Мухитдинов А.Е. был администратором клуба, следил за общим порядком помещения компьютерного клуба. У него был график работы одни сутки через двое. С администратором работала кассир, она осуществляла приём и выплату денежных средств. Выручку он забирал сам, приезжал в клуб и проводил инкассацию, но не каждый день. Первого числа выдавалась зарплата, 15 –го числа выдавался аванс. Зарплата выдавалась своевременно, задержек не было, если и были на 1-5 дней. Мухитдинов А.Е. тоже всегда вовремя получал зарплату, в среднем, в месяц 18-20 тысяч рублей.

О том, что Мухитдинов А.Е. забрал деньги, он узнал утром от кассира из отчёта. Кассир каждое утро сдаёт смену другому кассиру, в электронной форме присылает ему отчёт через интернет, оттуда он и узнал. Он позвонил кассиру С.Н.В., она сказала, что Мухитдинов А.Е. взял деньги у неё из кассы и ушёл, при этом он был выпивший. Мухитдинов А.Е. забрал из кассы часть денег, крупными купюрами. Сколько денег осталось в кассе, он сказать не может. Мухитдинова А.Е. он больше не видел, потом лишь в полиции. Администратор К.И.В., ему говорил, что нашёл Мухитдинова А.Е. и они поругались, так как говорил Мухитдинову А.Е. вернуть деньги в кассу. Коробка уволился через 1-2 месяца, он уволился по собственному желанию, нашёл другую работу, ушёл в полицию.

Ему известно о том, что Мухитдинов А.Е. покупал автомобиль, поскольку примерно за 1-1,5 месяца до случившегося, он лично давал ему деньги. Мухитдинов А.Е., купил ВАЗ-2101, синего цвета. Мухитдинову А.Е. он давал 18-20 тысяч рублей, получается, что ему он выдал деньги как авансом, под зарплату, но это никак не оформляли. В то время работники, когда получали деньги, нигде не расписывались. После случившегося ввели систему, что работники расписываются в ведомостях. У Мухитдинова А.Е. стоял минус, поэтому он в ведомости не расписывался. Он никому не говорил о том, что дал денег Мухитдинову А.Е., но об этом знали работники С.Н.В. и К.И.В.. Ему лично К.И.В. предлагал дать Мухитдинову А.Е. денег, чтобы он купил машину и это поможет ему подрабатывать на другой работе, у него же, то есть А.Г.М.. Доводы подсудимого не соответствует действительности. Он не имел право брать из кассы деньги. Мухитдинов А.Е. ни разу не звонил ему и не требовал выдать ему зарплату. Часть суммы в долг Мухитдинов А.Е. получил от кассира в г. Абакане, у них ещё есть компьютерный клуб и часть суммы от кассира в г. Черногорске. Кто были кассирами он не помнит, вероятно они сейчас не работают.

Их клубы не закрывали, в этом плане у них всё законно, имеется решение суда. Абаканская полиция подавала на наше общество в суд, вынесено решение о их законной деятельности. В г. Черногорске неоднократно полиция и прокуратура проверяли компьютерный клуб, ничего не нашли противозаконного. У них одно ООО «***», с филиалами, в г. Абакане и в г. Черногорске и два учредителя, он и Б.В.С. За 2012 г. ООО имело прибыль порядком 100 тысяч рублей, поэтому 30 тысяч рублей для них это существенный ущерб.

Когда Мухитдинов А.Е. забрал деньги из кассы, он вообще больше на работу не приходил. На вопрос: «Сумма, которую взял Мухитдинов А.Е., покрыла ту сумму, которую он должен был получить, если бы работал или он ещё Вам должен остался?»- А.Г.М. ответить не смог.

С заявлением в полицию, он обратился через 1-2 дня, он попытался через администратора Коробка найти Мухитдинова А.Е. и самостоятельно решить этот вопрос, но не получилось, и он обратился в полицию. При встрече с Мухитдиновым А.Е. в полиции, не разговаривал, лишь поздоровались. До настоящего времени Мухитдинов А.Е. ничего ему не выплатил, ранее заявленный иск в сумме 30500 рублей он поддерживает.

На вопросы стороны защиты пояснил, что налоговую отчетность он сдает в Абаканскую инспекцию. Купить Мухитдинов А.Е. машину для подработки - это было в его интересах, то есть А.Г.М. и Мухитдинова А.Е., так как у него имеется ещё направление деятельности, рекламная деятельность. Мухитдинов А.Е. подрабатывал у него монтажником рекламных щитов. Для того, чтобы монтировать щиты нужна была машина, но тогда у него эта мысль, то есть купить машину на ООО, не пришла в голову. В компьютерном клубе отопление отремонтировали в конце осени 2013 года. В сентябре 2013 г. задержек по зарплате не было, кроме Мухитдинова А.Е., все работники получали зарплату во время. Денежный оборот клуба в сутки был примерно 1-2 тысячи рублей.

Свидетель С.Н.В., в суде показала, что у А.Г.М., в интернет-клубе она работала с августа 2013 года по декабрь 2013 г., потом её уволили, за что не знает, ей из клуба, от одной из работниц пришло СМС сообщение, что она больше не работает в клубе. Когда она работала, то трудовой договор не заключала. Зарплату получали следующим образом: на компьютер приходил расчёт, они с кассы забирали деньги. Расчет присылал начальник (А.Г.М.). За каждую смену у них считалась твёрдая сумма, и плюс была премия, в общем, зарплата примерно выходила 15 тысяч рублей в месяц. Первое время за получение зарплаты не расписывались, а потом стали расписываться.

25.09.2013 г. они с Мухитдиновым А.Е. были на смене в компьютерном клубе. Она работала кассиром, он работал охранником. Когда они с ним сидели, это было уже ночью, народа в клубе не было. Мухитдинов А.Е. играл сам. Ранее когда Мухитдинов А.Е. проигрывал деньги, он потом их приносил в кассу, в этот раз он проиграл, но деньги не принёс. В ту ночь он проиграл 18 тысяч рублей, он записывал на листке. Потом он из кассы забрал деньги, и сказал, чтобы она позвонила А.Г.М. и сказала, что он забрал свою зарплату. У Мухитдинова А.Е. постоянно зарплата шла по приходившим на компьютер отчетам, за «минусом», почему она не знает. Мухитдинов А.Е., когда они забирали свою зарплату, возмущался, почему у него зарплата идёт за «минусом». Спрашивал ли Мухитдинов А.Е. у А.Г.М., почему он ему не платит зарплату, ей не известно. Когда она пришла работать, у Мухитдинова А.Е. уже машина была, она просила его довезти её до дома. На какие средства покупалась машина и давал ли Мухитдинову А.Е. в долг А.Г.М. ей не известно.

Отвечая на вопросы сторон пояснила, что она позвонила А.Г.М., сказала, что Мухитдинов А.Е. забрал деньги из кассы. А.Г.М. сказал ей, чтобы она записала эти деньги, как аванс Мухитдинову А.Е., что она и сделала. А.Г.М. ничего не говорил ей о том, что он занимал деньги Мухитдинову А.Е. Когда Мухитдинов А.Е. взял из кассы деньги крупными купюрами, отсчитал, и сказал, чтобы она позвонила А.Г.М. и сказала, что он забрал свою зарплату, ничего лишнего не взял. О том, что Мухитдинов А.Е. взял именно 30500 рублей, узнали по отчету за смену. Иногда задержки по зарплате были, на несколько дней, но они ожидали. Увольняют не только путем СМС сообщений, но и по телефону, у неё также был долг, который ей зачли заработной платой. В клубе постоянно были непонятные недостачи по кассе, эти недостачи платили они (кассиры), вся касса велась только в электронном варианте, на бумажном носителе движение денег не было.

Свидетель К.И.В., показал, что перед этим днём, то есть, 25.09.2013 года, он позвонил А.Г.М., попросил, чтобы он дал зарплату Мухитдинову А.Е., он отказал, почему он, то есть К.И.В. не знает, он сказал нет и всё. Сам он, то есть К.И.В., работал в клубе администратором, о том, что Мухитдинов А.Е. взял из кассы деньги ему позвонила С.Н.В., но он в это время был занят, и сказал, чтобы она позвонила А.Г.М., а он потом вечером приехал в клуб и об этом узнал. Он разговаривал после с Мухитдиновым А.Е., тот ему сказал, что он забрал свою зарплату. Он не знает почему ему не платили зарплату. Он действительно помогал Мухитдинову А.Е. покупать машину, он хотел купить машину до 40 тысяч рублей. Деньги он копил. Проработал Мухитдинов А.Е. 3-4 месяца, до этого он работал охранником в клубе «Фаворит». Он, то есть К.И.В. подходил к А.Г.М., часто просил денег для Мухитдинова А.Е. и аванс, и так, последний раз, за 1-2 дня до случившегося, он позвонил А.Г.М., но он отказал. А.Г.М. не объяснял, почему он не даёт зарплату Мухитдинову А.Е. Он также просил денег у А.Г.М. на покупку машины Мухитдинову А.Е. 5-10 тысяч рублей. А.Г.М. дал денег Мухитдинову А.Г. или нет, он не знает. В целом они у А.Г.М. не занимали денег, они всегда брали под зарплату. Они брали у него деньги потом и их отрабатывали.

Когда произошла ситуация с Мухитдиновым А.Е., он слышал, что А.Г.М. не хотел выплачивать зарплату двоим работникам, потому что они не хотели идти в полицию давать показания в отношении Мухитдинова А.Е. Были и такие случаи, что человека увольняли и ему ничего не выплачивалось.

Свидетель А.О.В., показала, что она до настоящего времени работает в компьютерном клубе в г. Черногорске, но на тот момент она там не работала, уходила. Работала не официально, трудового договора не было, неофициально она работает и сейчас, поскольку она получает пенсию. Зарплату выдавал начальник, задержек не было, про других работников она не знает.

Из показаний свидетеля Х.А.И., который был допрошен в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и которые были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ , следует, что с июля 2013 г. он устроился на работу охранником в интернет-зал по ***, который находится в собственности у А.Г.М. Работает до настоящего времени. За период с июля по настоящее время он свою заработную плату и аванс получал и получает во время. Также до конца сентября 2013 г. охранником работал Мухитдинов А.Е., и еще работал К.И.В., но в должности кого, не знает. Кассирами у них работали на тот период и работают в настоящее время Г.М.С., А.О.В., С.Н.В., которые непосредственно выдают им заработную плату по ведомости, которая приходит по электронной почте от А.Г.М. О получении заработанных ими денег, они нигде не расписываются. Деньги им выдавались наличными из кассы. Также, вся отчетность проходила через электронную почту. Примерно, в августе или сентябре 2013 г., к нему пару раз подходил Мухитдинов А.Е. и просил занять ему в долг денег, пояснив, что А.Г.М. ничего не выплатил. Но причину, почему Мухитдинову А.Е. не была выплачена заработная плата, Мухитдинов А.Е. не пояснял. Он занимал Мухитдинову А.Е. деньги, которые тот ему вернул в конце сентября 2013 г. За время работы за эти месяцы до 25.09.2013 г. они с Мухитдиновым А.Е. работали посменно, было, что работали сутки через двое, либо сутки через сутки. В среднем его заработная плата составляет ежемесячно от 18000 до 20000 рублей, в зависимости от премии. Он не помнит, говорил ли Мухитдинов А.Е., что хочет уволиться. О том, что А.Г.М. не выплатил Мухитдинову А.Е. заработную плату за август и сентябрь 2013 г. ему стало известно от Мухитдинов А.Е., но причину не пояснял. По какой причине, и действительно ли Абдурахманов не выплачивал Мухитдинову А.Е. за это период зарплату, он не знает. 25.09.2013 г. он пришел в интернет-зал в дневное время, в тот день отдыхал. Когда зашел, то увидел сотрудников полиции. Ему стало известно, что 25.09.2013 г. Мухитдинов А.Е. находясь на смене с кассиром С.Н.В., забрал из кассы деньги, но в какой сумме, не знает, Мухитдинов А.Е. не пояснял. Позже от Мухитдинов А.Е. стало известно, что деньги тот действительно забрал из кассы, пояснив лишь, что забрал свои деньги, то есть свою заработную плату за август и сентябрь 2013 г., которые со слов Мухитдинов А.Е. не выплатил А.Г.М.. По поводу деятельности интернет-зала пояснений каких-либо давать не желает. /л.д. 76/

Свидетель Г.М.С., в суде показала, что в ООО «***» в клубе по адресу ***, она работает администратором. В тот день, о том, что Мухитдинов А.Е. забрал из кассы деньги узнала от сменщицы, она не говорила сколько он забрал денег и зачем. Задержек зарплаты не было, Мухитдинов А.Е. не жаловался ей, что ему не выплачивают зарплату. Когда Мухитдинов А.Е. купил автомашину она не знает, а также не знает на какие средства и за сколько. Работникам не разрешалось играть в азартные игры, но если работник играл и проиграл, то деньги должен был вернуть. В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля Г.М.С., которые она полностью подтвердила, в том, что она работает кассиром в интернет-зале по ***, который принадлежит А.Г.М.. Работает с февраля 2013г. Трудовых договоров и договоров о материальной ответственности с *** не составлялось. Также в интернет-зале работают кассир С.Н.В. и А.О.В. Смены их были сутки через двое. Рабочий график с 9 часов до 9 часов следующего дня. В ее обязанности, как кассиров С.Н.В. и А.О.В., входит принятие денег от посетителей, которые пользуются интернетом в их заведении, а также выдача заработной платы их рабочему персоналу. Всю бухгалтерскую отчетность за указанные обязательства они пересылают по электронной почте А.Г.М. Документально никакие бумаги не составляются. В отчетах они указывают остаток на начало принятой смены, сумму по окончанию смены, суммы расходов для нужд интернет-зала, а также суммы заработной платы рабочего персонала. Рабочему персоналу выдавалась заработная плата 1 числа каждого месяца и аванс 15 числа каждого месяца. Если в кассе на день выдачи заработной платы или аванса не было денег, то эти денежные средства работники получали через день или два, по мере поступления денежных средств от работы интернет-зала. До 25.09.2013г. охранником в интернет-зале работал Мухитдинов А.Е.. Мухитдинов А.Е. работал, когда я устроилась на работу кассиром. За период с февраля до сентября 2013г., когда она работала, то заработную плату Мухитдинову А.Е., как и другим сотрудникам выдавала. Но точно, когда именно сказать не может, так как в какие дни были ее смены, в частности в августе и сентябре 2013г., она не помнит (личных записей смен не вели). Но может утверждать, что заработная плата и аванс выплачивались всем сотрудникам интернет-зала. Жалоб от сотрудников интернет-зала не поступало по поводу денежных выплат заработной платы и аванса. За август и сентябрь 2013г., начиная с середины сентября, они с С.Н.В. работали фактически вдвоем, так как с этого времени до середины октября 2013г. А.О.В. увольнялась временно. С С.Н.В. работали сутки через сутки, 24.09.2013г. на смену заступила С.Н.В., она работала с 23 на 24 сентября 2013г. 25.09.2013г. она должна была сменить С.Н.В.. 25.09.2013г. утром она приехала на работу, где С.Н.В. находилась одна. От С.Н.В. ей стало известно, что около 6 часов утра 25.09.2013г., когда С.Н.В. находилась с Мухитдиновым А.Е. в эту смену вдвоем, и сидела на своем рабочем месте, где находилась касса с денежными средствами, Мухитдинов А.Е. подошел к кассе и вытащил денежные средства, но точную сумму не знала. Только потом стало известно, что наличными Мухитдинов А.Е. забрал из кассы 30500 рублей, и еще около 18000 рублей проиграл в долг в интернете, находясь на смене, с 24 на 25 сентября 2013г. Со слов С.Н.В., когда Мухитдинов А.Е. стал вытаскивать наличные деньги из кассы, то С.Н.В. стала возмущаться, спрашивая, что тот делает. Со слов Семетовской, Мухитдинов А.Е. сказал, точно не помнит дословно, но по смыслу, что это деньги Мухитдинов А.Е.. Позже от сотрудников полиции стало известно, что Мухитдинов А.Е. забрал из кассы наличные деньги в счет своей заработной платы, которую якобы А.Г.М. не выплатил Мухитдинову А.Е. за август и сентябрь 2013г. По данному поводу она пояснить ничего не может, так как при ней Мухитдинов А.Е. никогда не жаловался по поводу того, что А.Г.М. не выплачивал заработную плату, и что хочет по этой причине уволиться. Мухитдинов А.Е. как-то сообщал лишь, что предлагают в г. Красноярске более оплачиваемую работу. В этот же день, 25.09.2013г. с ее участием, участием С.Н.В. и А.Г.М. была проведена ревизия и составлен акт, согласно которого по бухгалтерскому отчету, в кассе, за смену С.Н.В. с 24 на 25 сентября 2013г. должно было быть 56610 рублей, но осталось 8610 рублей. То есть недостача составила 48000 рублей. В эту сумму входили 30500 рублей, наличными которые похитил Мухитдинов А.Е. из кассы, и 17500 рублей, которые Мухитдинов А.Е. проиграл в долг в интернете. По поводу того, что Мухитдинов А.Е. играл в долг в интернете, она пояснить ничего не может. В настоящее время, в их компьютере в интернет-зале сведений о выплате заработной платы и аванса за август и сентябрь 2013г. не имеется, так как все ведомости направляются по электронной почте А.Г.М.. В целом письменную документацию не ведут, все отражается в электронной почте. /л.д. 72-73/

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Х.З.О., показал, что в ООО «***» он работал в период июнь-июль, август-сентябрь 2013 г. Он два месяца работал в г. Черногорске, а потом в г. Абакане. За период его работы, задержки по заработной плате были у него, у его старшего брата, и у Мухитдинова А.Е. Работодатель не объяснял, почему не выплачивает зарплату. Лично ему не платили зарплату, поскольку, когда он работал в компьютерном клубе, в г. Абакане, у них произошёл конфликт. Там человек выиграл деньги, и по расписке не тому человеку выдали выигрыш. Поэтому потом ему зарплату не платили. На какие деньги Мухитдинов А.Е. купил автомобиль, ему не известно. Мухитдинов А.Е., разговаривал по поводу того, чтобы написать жалобу о невыплате зарплаты с братом. Однако смысла не было писать жалобу, поскольку все были трудоустроены в клуб неофициально. Со слов брата зарплату задерживали 1-1,5 недели. О том, что Мухитдинов А.Е. забрал из кассы свою зарплату ему известно от других людей, в том числе от брата.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность Мухитдинова А.Е., подтверждают:


- Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по г. Черногорску З.В.А. . от 25.09.2013г. КУСП № 20862, согласно которому, 25.09.2013г. в 15 часов 55 минут поступило сообщение от гр. С.Н.В. о том, что 25.09.2013г. по адресу *** охранник с кассы похитил деньги в сумме 48000 рублей. /л.д. 10/

- Заявление А.Г.М. оглы от 27.09.2013 г. КУСП № 20862 , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Мухитдинова А.Е., который 25.09.2013г. около 06 часов из кассового ящика интернет-зала по ***, совершил хищение денежных средств в сумме 48000 рублей, принадлежащих ООО «***». /л.д. 11/

- Протокол явки с повинной Мухитдинова А.Е. от 25.09.2013г ., в которой Мухитдинов А.Е. указал, что он 25.09.2013г. около 06 часов находясь в помещении интернет-зала по *** похитил из кассы денежные средства в сумме 48000 рублей. / л.д. 12/

- Протокол осмотра места происшествия от 25.09.2013г ., в ходе которого было осмотрено помещение интернет-зала по ***, в котором как было установлено осмотром, имеется рабочий стол с компьютером и кассовым аппаратом, из которого как было установлено, было совершено хищение денежных средств в сумме 30500 рублей. /л.д. 13-18/

- Акт ревизии от 25.09.2013г. ООО «Карак», согласно которой была приведена ревизия кассы компьютерного клуба «***» по ***, в результате которой недостача наличных денежных средств на 25.09. 2013г. на 9 часов 00 минут составила 48000 рублей. /л.д. 62/

- Копия отчета кассы № 544 от 25.09.2013г., согласно которого, имеются сведения о прибыли и затратах от работы клуба на 25.09.2013г., в том числе и долг за Мухитдиновым А.Е. перед ООО «***» в сумме 48000 рублей. /л.д. 63/

- П ротокол очной ставки от 21.11.2013г. между потерпевшим А.Г.М. Оглы и подозреваемым Мухитдиновым А.Е., согласно которой, каждый настоял на своих показаниях. /л.д. 89-90/

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, в частности в том, что он не получал заработную плату, а в ведомости у него было указано на наличие долга (минус 10000 рублей), а также того, что умысел его был направлен не на грабеж, а на то, чтобы самовольно забрать из кассы денежные средства которые не были выплачены ему в качестве заработной платы, суд находит последовательными и логичными, которые в ходе судебного следствия в совокупности с другими доказательствами нашли свое подтверждение: так свидетель С.Н.В. будучи допрошенной в суде показывала: «Когда Мухитдинов А.Е. взял из кассы деньги крупными купюрами, отсчитал, и сказал, чтобы она позвонила А.Г.М. и сказала, что он забрал свою зарплату, ничего лишнего не взял». О том, что Мухитдинов А.Е. забрал деньги в сумме причитающейся ему в качестве невыплаченной зарплаты, он говорил и другим лицам, которые были допрошены в ходе судебного следствия, учитывая изложенное, показания подсудимого судом взяты за основу обвинения.

Оценивая показания потерпевшего А.Г.М. оглы, данные им в ходе судебного следствия в части того, что им Мухитдинову А.Е. занимались денежные средства, являются непоследовательными и не логичными, так в частности, потерпевший указывая на то, что он лично давал деньги Мухитдинову А.Е., не назвал точную сумму займа назвав 18-20 тысяч рублей, способ передачи денег с его слов также носит неопределенный характер, в частности в суде он заявил: »Часть суммы в долг он получил от кассира в г. Абакане, у них ещё есть компьютерный клуб и часть суммы от кассира в г. Черногорске. Кто были кассирами он не помнит, вероятно они сейчас не работают». На поставленный стороной защиты вопрос: «Сумма, которую взял Мухитдинов А.Е., покрыла ту сумму, которую он должен был получить, если бы работал или он ещё Вам должен остался?» - потерпевший ответить не смог. Таким образом, сделать из показаний потерпевшего вывод, сколько, когда, каким способом он занимал деньги Мухитдинову А.Е., в том числе лично или частями через различных кассиров в клубах г.Абакана и Черногорска, не представляется возможным. Других доказательств каким либо образом свидетельствующих о передачи денежных средств Абдурахмановым Мухитдинову А.Е., суду представлено не было, как не представлено и доказательств опровергающих показания Мухитдинова А.Е. в том, что в долг денег он не брал, а автомобиль приобретен на личные накопления.

Кроме того, являются противоречивыми показания потерпевшего, в части возвращения предполагаемого долга Мухитдиновым А.Е., поскольку А.Г.М. не смог пояснить, какой способ возвращения долга был между ними оговорен, при оценке его показаний в части средней заработной платы в размере 18-20 тысяч рублей и в тойже сумме долга, то указание в ведомости на заработную плату за август 2013 года Мухитдинову А.Е. (-10000 рублей), противоречит не только элементарной логике, но и простым арифметическим расчетам.


В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что Мухитдинов А.Е. исходя из смысла ст.161 УК РФ похитил чужое имущество, каким является имущество не находящееся в собственности или законном владении, как не представлено доказательств свидетельствующих об умысле Мухитдинова А.Е. на открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мухитдинов А.Е., самовольно вопреки установленному порядку забрал из кассы деньги по его убеждению заработанные им за проработанные смены в период август-сентябрь 2013 года.

Рассматривая вопрос о причинении в результате самоуправства существенного вреда, суд принимая во внимание показания потерпевшего в части того, что у них одно предприятие ООО «***», с филиалами в г. Абакане и в г. Черногорске, что ООО «***» имело годовую прибыль, при наличии двух учредителей, порядка 100 тысяч рублей, денежный оборот клуба в сутки составлял примерно 1-2 тысячи рублей, в конце осени ими проводился ремонт отопления и поэтому 30 тысяч рублей для них это существенный ущерб, приходит к выводу, что показания потерпевшего в этой части не противоречат исследованным в суде другим доказательствам, учитывая, что существенность ущерба является оценочным понятием, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, находит, что самоуправством Мухитдинова А.Е. ООО «***» причинен существенный вред.

Оценив каждое в отдельности доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Мухитдинова А.Е. в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Мухитдинова А.Е., по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.


При определении меры и вида наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мухитдиновым А.Е. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Мухитдинов А.Е. судимости не имеющий, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Мухитдинов А.Е. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. /л.д. 113,115/; по месту жительства УУП и ПДН ОМВД по г.Черногорску характеризуется положительно. /л.д. 111/.

Мухитдинов А.Е. своими признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признавал вину – данные обстоятельства, а также явку с повинной, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, (являлся ребенком инвалидом детства), суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухитдинову А.Е. предусмотренных ст.63 УК РФ , судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ , в частности активного способствования в раскрытии преступления, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения к назначенному Мухитдинову А.Е. наказанию, положений ч.1 ст.62 УК РФ , то есть невозможность назначения судом наказания более двух третей от максимально возможного наказания предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ .

С учетом перечисленных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Мухитдинова А.Е. в соответствии со ст.43 УК РФ , то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, без изоляции подсудимого от общества и назначения ему наказания связанного с лишением свободы, а возможностью назначения ему в соответствии со ст.49 УК РФ , наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ , то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.330 УК РФ .

Рассматривая гражданский иск ООО «***» в лице А.Г.М.оглы., заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный в ходе судебного разбирательства, к Мухитдинову А.Е., о взыскании с виновного в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 30 500 рублей, суд, учитывая мнение сторон, приходит к выводу, что несмотря на обоснованность иска в части возмещения причиненного материального вреда, в силу того, что установить размер иска без отложения разбирательства по делу, не представляется возможным. Учитывая, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, суд приходит к выводу о признании за истцом ООО «Карак» в лице А.Г.М.оглы., право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного в его пользу, суммы за причиненный преступлением материальный вред, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ , суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Мухитдинова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Мухитдинова А.Е. – отменить.

Признать за истцом ООО «***» в лице А.Г.М.оглы., право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновного Мухитдинова А.Е. в его пользу, суммы за причиненный материальный вред, передав вопрос об установлении размера возмещения ущерба в суд, для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Ю. Пискулин

При худшем варианте кража или самоуправство.

ст. 158 УК РФ .