Оспаривание недействительной сделки

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1471/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

судей      Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре      Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Я.Д. к Б.Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры   по апелляционной жалобе Б.Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., ответчика Б.Л.Н. и ее представителя Г.А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Б.Я.Д. и его представителя Шеметовой Ю.А., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2009 года Б.Я.Д. и Б.Л.Н. был оформлен договор, по условиям которого Б.Я.Д. безвозмездно передал в собственность Б.Л.Н., а последняя приняла в дар однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 19 мая 2009 года.

Б.Я.Д. инициировал обращение в суд о признании недействительным договора дарения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>., применении последствий его недействительности.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный Б.Я.Д. и Б.Л.Н. Привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Б.Л.Н. на <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Б.Л.Н.на <адрес> в <адрес>; возвратить в собственность Б.Я.Д. <адрес> № по <адрес> в <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Статья ст.168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст.572 ГК РФ ).

В силу ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2009 года между Б.Я.Д. и Б.Л.Н. был оформлен договор, по условиям которого Б.Я.Д.безвозмездно передал в собственность Б.Л.Н., а последняя приняла в дар однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 19 мая 2009 года.

На момент заключения сделки фактически передачи имущества Б.Л.Н. не состоялось, истец продолжает проживать в спорной квартире . Квитанциями по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подтверждено, что после оформления оспариваемого договора лицевой счет был открыт на имя Б.Я.Д. до декабря 2012 года. После переоформления лицевого счета на Б.Л.Н., расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам продолжал нести Б.Я.Д., что подтверждается копиями квитанций (л.д.66-102).

Судом установлено, что истец во время подписания договора дарения находился под влиянием заблуждения и предполагал, что, заключает договор пожизненного содержания, поскольку он является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте <данные изъяты>, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нуждается в постоянном уходе, на который он рассчитывал со стороны супруги Б.Л.Н.  Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля М. Я.Г., которым дана надлежащая оценку судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Б.Я.Д. желал передать жилье с условием осуществления за ним ухода.

Поскольку основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение передать имущество безвозмездно, что в данном случае отсутствует, то такой договор не признается дарением.

Согласно ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ .

Довод апеллирующего лица о том, что суд не применил норму права о том, что срок исковой давности был пропущен, является несостоятельным. В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснения истца и подтверждается материалами дела, в частности копией договора дарения от 28.04.2009 г. (л.д.10) с отметкой о выдаче Б.Я.Д. копии договора 20.09.2013г., выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2013 г. и 09.11.2013 г. (л.д.16, 22), о нарушении своего права истец узнал осенью 2013 года, соответственно годичный срок на оспаривание сделки не пропущен .

Иные доводы апелляционной жалобы не вызывают сомнений в правильности судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Я.Д. к Б.Л.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Мотлохова В.И., судьи Кущева А.А., Лящовская Л.И.

Комментарии