Вы проиграли в судебной тяжбе? Выход есть!

Существует мнение, что решение суда первой инстанции отменить невозможно. С этим мнением согласиться нельзя.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ ) решения суда первой инстанции не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Срок для подачи - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Следовательно без помощи квалифицированного юриста, отменить или изменить решение суда невозможно. Наглядным примером профессионализма юриста Лазаревой Л.Ф. является судебная практика Верховного Суда Республики Татарстан по нескольким делам.

Судья Х.С. Ахмадеева дело № 33-2773/2013 учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Мельникова – Л.Ф. Лазаревой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г по гражданскому делу по иску А.Д. Мельникова к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, которым в удовлетворении иска А.Д. Мельникова отказано. Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Д. Мельникова и его представителя Л.Ф. Лазаревой, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д. Мельников обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в обоснование требований указав, что решением Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» от 24 апреля 2012 г. № .... ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в виду отсутствия требуемого специального стажа – 7 лет 6 месяцев.

При этом в специальный трудовой стаж не включен период работы истца с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в кооперативе «<данные изъяты>», поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, не предусмотрено включение в специальный стаж периодов отвлечения от основной работы. Полагая данное решение ответчика неправомерным в части отказа во включении указанного спорного периода в специальный стаж, А.Д. Мельников просил суд признать решение ответчика в указанной части незаконным, обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» включить период работы истца с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в кооперативе «<данные изъяты>» в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель – Л.Ф. Лазарева исковые требования уточнили, просили признать за А.Д. Мельниковым право на досрочную пенсию по старости, обязать ответчика включить период работы истца с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в кооперативе «<данные изъяты>» в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права - с 15 марта 2012 г. Представитель ответчика Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» Г.М. Янгильдина исковые требования не признала. Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Татэнерго» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно исковых требований. Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.

А.Д. Мельников не согласился с решением суда, представитель А.Д. Мельникова – Л.Ф. Лазарева обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы материального права. По мнению истца, его работа в оспариваемый период в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в кооперативе «Энергоремонтник» подлежит включению в специальный стаж. При этом в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что изменение формы организации труда не повлекло изменения характера и условий труда истца, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Д. Мельникова и его представителя Л.Ф. Лазаревой, поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» , трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Согласно Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях лицам, работающим на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на досрочную пенсию имеют, в том числе, слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики. Из материалов дела следует, что 14 марта 2012 г. А.Д. Мельников обратился в Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» от 24 апреля 2012 г. .... в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом ответчиком признано наличие у истца специального стажа 6 лет 07 месяцев 12 дней. Согласно содержанию решения, ответчиком не включен в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии оспариваемый истцом период работы с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. в должности слесаря по ремонту котельного оборудования в кооперативе «Энергоремонтник», поскольку, по его мнению, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, не предусмотрено включение в специальный стаж периодов отвлечения от основной работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Д. Мельникова о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к необоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты, на которые ссылается истец, не представлено соответствующих доказательств, неправомерно не приняв во внимание, что в оспариваемый период не произошло изменения характера и условий труда истца, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовой книжке истца указано о приеме его на работу 14 июля 1987 г. на должность слесаря по ремонту оборудования котельного цеха ТЭЦ-1 завода «<данные изъяты>» и увольнении с работы 03 сентября 1991 г. При этом не отражен перевод в кооператив «<данные изъяты>» при производственном ремонтном предприятии (ПРП) «<данные изъяты>» с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период истец продолжал работать в ТЭЦ-1 завода «<данные изъяты>» (производственном ремонтном предприятии «Татэнергоремонт») в должности слесаря по ремонту оборудования котельного цеха с сохранением характера и условий труда. В соответствии с содержанием приказов производственного ремонтного предприятия (ПРП) «Татэнергоремонт» № 48-к от 01 марта 1989 г., № 235-к от 03 декабря 1990 г., в период с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. работники некоторых ремонтно-котельных участков, в том числе А.Д. Мельников, для повышения эффективности производства и увеличения объема выполняемых ремонтных работ были переведены временно в кооператив «<данные изъяты>», созданный при производственном ремонтном предприятии (ПРП) «<данные изъяты>».

Вместе с этим, из пояснений истца, допрошенных в суде первой инстанции свидетелей В.И. Шулаева, А.Г. Низаева, работавших мастерами в производственном ремонтном предприятии (ПРП) «<данные изъяты>», следует, что в спорный период при смене формы организации труда, место работы, характер и условия труда у А.Д. Мельникова не изменялись. Следовательно, в период с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. не произошло отвлечение истца от основной работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Указанное выше свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного решения об отказе во включении в специальный стаж истца периода его работы с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1990 г. Решение же Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» от 24 апреля 2012 г. № .... в этой части является незаконным. С зачетом спорного периода работы специальный трудовой стаж истца на 15 марта 2012 г. составляет более 7 лет 06 месяцев. Следовательно, при обращении в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» у А.Д. Мельникова имелся специальный стаж, необходимый для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. По приведенным мотивам принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2012 г. по данному делу отменить, принять новое решение. Признать незаконным решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» от 24 апреля 2012 г. № 77611/12. Признать за А.Д. Мельниковым право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан» включить в специальный стаж А.Д. Мельникова период работы с 01 марта 1989 г. по 30 ноября 1999 г. и назначить трудовую пенсию по старости с 15 марта 2012 г. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи

 Судья Хусаинов Р.Г.                    Дело №33-8789/2014 Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года                            г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Вишневской О.В. и Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гарась А.А. – Лазаревой Л.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 апреля 2014 года, которым постановлено: иск Прокопьева Р.А. к Гарась А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения и мебели удовлетворить частично. Взыскать с Гарась А.А. в пользу Прокопьева Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения и мебели 264749 рублей, в счет расходов за составление отчета 5478 рублей 50 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5847 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований Прокопьева Р.А. к Гарась А.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гарась А.А. – Лазаревой Л.Ф., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Прокопьева Р.А. – адвоката Бажанова П.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Р.А. обратился к Гарась Е.А. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, указав в обоснование требований, что истец является собственником нежилого помещения №...., расположенного в доме №<адрес>. 10 июля 2013 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, было залито указанное помещение. Из актов обследования от 11 июля 2013 г. следует, что помещение залито из расположенной в том же доме квартиры №6 в результате течи из-под счётчика холодного водоснабжения. Согласно отчёту, составленному независимым оценщиком, размер причинённого истцу заливом ущерба составляет 264749 руб. Истец просил взыскать с Гарась Е.А. указанную сумму, 50000 руб. компенсации морального вреда, 5478 руб. 50 коп. расходов на составление отчёта, 5847 руб. 49 коп. в возврат госпошлины, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела протокольным определением суда первой инстанции от 25 ноября 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Гарась А.А.; от иска к Гарась Е.А. представитель истца отказался, производство по иску в части требований к указанному соответчику было прекращено определением суда первой инстанции от 22 января 2014 г. Истец Прокопьев Р.А. в суд не явился, его представитель адвокат Бажанов П.Р. в суде первой инстанции иск поддержал. Ответчик Гарась А.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель Лазарева Л.Ф. в суде первой инстанции иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Спарк Сервис» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе представитель Гарась А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что осмотр помещения истца был проведён в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещён о его проведении. Апеллянт указывает, что в актах осмотра помещений от 11 июля 2013 г., составленных с участием представителя обслуживающей организации, указано лишь на возможное повреждение элементов мебели. В акте осмотра, составленном оценщиком, указан повреждённый спальный гарнитур. Таким образом, акты осмотра не согласуются между собой. В акте осмотра, составленном оценщиком, не указаны дата и время его проведения. В отчёте указано, что пострадала мебель производства Италии, однако документов, подтверждающих страну производства мебели, отчёт не содержит. Представитель ответчика в суде первой инстанции ходатайствовал о направлении запроса для установления страны производства мебели, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Истцом был представлен договор купли-продажи мебельного гарнитура, который содержит недостоверные сведения о продавце. Представитель третьего лица ООО «Спарк Сервис» в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению. В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. По делу установлено, что истец Прокопьев Р.А. является собственником нежилого помещения №1033, расположенного на первом этаже дома №<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 г. Собственником квартиры №6 в том же доме является ответчик Гарась А.А.

10 июля 2013 г. вышеуказанное нежилое помещение было залито водой; актом обследования №9 от 11 июля 2013 г., составленным с участием представителей ООО «Спарк Сервис», установлено, что причиной залива явилась течь воды из-под счётчика холодного водоснабжения (зона ответственности собственника квартиры), расположенного в квартире №6. Указанные обстоятельства, в том числе причины затопления принадлежащего истцу помещения и вина ответчика в затоплении сторонами не оспаривались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за материальный вред, причинённый истцу. В то же время судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению вреда подлежит снижению в силу следующих обстоятельств. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчёта №.... от 25 сентября 2013 г., составленного <данные изъяты> В соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд первой инстанции должен был оценить представленный истцом отчёт в совокупности с остальными доказательствами по делу. Названным отчётом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца и находящегося в нём повреждённого имущества на дату 13 сентября 2013 г. составляет 264749 руб. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 55849 руб., ущерба имуществу в размере 206000 руб., а также услуг по уборке помещения и транспортных услуг в размере 2900 руб. Под повреждённым имуществом в отчёте оценщика указан кухонный гарнитур (спальный гарнитур), а также диван. Однако допустимых доказательств того, что указанное имущество пострадало в результате залива, истцом представлено не было. Так, в акте обследования №10 от 11 июля 2013 г. достаточно подробно указаны повреждения помещения; при этом в акте указано, что в помещении находятся лишь элементы мебели, возможно, пострадавшей в результате протечки. Актом не установлено наличие в помещении кухонного либо спального гарнитура, а также дивана. Более того, истец не заявлял о наличии в помещении кухонного гарнитура. Иных доказательств того, что при заливе были повреждены указанные в отчёте оценщика гарнитур и диван, суду представлено не было. Судебная коллегия отмечает при этом, что в составленном оценщиком акте осмотра имущества не указана дата его составления. В самом отчёте указано, что осмотр производился 13 сентября 2013 г., т.е. спустя более чем два месяца после затопления. Доказательств того, что указанное в отчёте имущество находилось в помещении более двух месяцев, также суду не представлено. Не было представлено суду и доказательств причин повреждения указанной в отчёте мебели.

Кроме того, обосновывая размер причинённого мебели ущерба, оценщик сослался лишь на заключённый между индивидуальным предпринимателем Билаловым Р.Р. и Прокопьевым Р.А. договор купли-продажи мебели от 17 июня 2013 г. Однако в соответствии с указанным договором продавец обязался передать истцу набор мебели «<данные изъяты>». В то же время оценщик указывает, что в результате залива пострадала эксклюзивная корпусная мебель (спальный гарнитур) производства Италии. Каких-либо доказательств того, что названный гарнитур является именно указанным набором мебели «<данные изъяты>», в том числе спецификации товара, не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Более того, истцом не представлено доказательств права собственности на диван, который также был включён оценщиком в отчёт. Представитель ответчика, не оспаривая размера ущерба, причинённого помещению, в суде первой инстанции заявлял о несогласии с требованием о взыскании причинённого мебели ущерба, указывая не недоказанность вышеуказанных обстоятельств, однако его доводы были оставлены судом без внимания. Поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба вышеуказанной мебели и его размер, то решение суда подлежит изменению, а именно размер взысканного ущерба подлежит снижению на 206000 руб. – недоказанную истцом сумму ущерба его имуществу. Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков в размере (264749 руб. – 206000 руб.) = 58749 руб. Пропорциональному уменьшению подлежит и сумма взысканной госпошлины. В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 апреля 2014 года по данному делу изменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины. Взыскать с Гарась А.А. в пользу Прокопьева Р.А. 58749 рублей в возмещение ущерба, причинённого заливом помещения, а также 1962 рубля 47 коп. в возврат государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции. Председательствующий - Судьи:

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-1448/2015 Учет № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Р.А. Набиева, Г.А. Сахиповой, при секретаре судебного заседания А.Ш. Хасановой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Набиева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Садикова на решение Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года, которым Р.В. Садикову в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани о признании права на досрочную пенсию по старости отказано. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Л.Ф. Лазаревой, представителя 3-го лица А.Л. Плотникова, поддержавших жалобу, представителя ответчика А.Ю. Закировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. Садиков обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. В обоснование исковых требований истец указал, что 03 сентября 2014 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика № <данные изъяты> от 12 сентября 2014 г. ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включены периоды работы с 02 июля 1992 г. по 31 августа 2004 г. в должности мастера строительных работ и монтажных работ в <данные изъяты>». Просил признать незаконным указанное решение и обязать ответчика включить в его специальный стаж спорные периоды работы в должности мастера строительных работ и монтажных работ в <данные изъяты>» и назначить ему пенсию с 11 сентября 2014 года. Кроме того, истец просил взыскать госпошлину в размере 200 руб. В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель 3-лица ЗАО Фирма «<данные изъяты>» просил суд иск удовлетворить. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Р.В. Садиков просит решение суда отменить, указывая, что судом не принята во внимание справка ЗАО «<данные изъяты>» № 1 от 07 февраля 2014 г., согласно которой он работал в должности мастера строительных и монтажных работ полный рабочий день.

В дополнительной апелляционной жалобе Р.В. Садиков указывает, что организация, в которой он работал в спорные периоды, всегда являлась строительной, что подтверждается копиями лицензий, уставов, свидетельства о государственной регистрации, приказа о введении в действие Стандарта предприятия «Система управления качеством строительно-монтажных работ». Дополняет, что его работа в должности мастера строительных и монтажных работ также подтверждается различными документами, касающимися его трудовой деятельности в указанной организации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель 3-го лица также поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Проверив законность и обоснованность решения суда, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 был утверждён Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXVII указаны «мастера строительных и монтажных работ» (2290000б - 23419). Как усматривается из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Казани № <данные изъяты> от 12 сентября 2014 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включены периоды работы с 02 июля 1992 г. по 31 августа 2004 г. в должности мастера строительных работ и монтажных работ в <данные изъяты>». Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по спорным периодам работы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что <данные изъяты>» занималось строительством и реконструкцией, а Р.В. Садиков выполнял функции мастера строительных и монтажных работ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела. Из записей в трудовой книжке Р.В. Садикова усматривается, что он работал с 01 июля 1992 г. по 31 августа 2004 г. в должности мастера. Согласно представленной работодателем справке Р.В. Садиков работал мастером строительно-монтажных работ полный рабочий день. С 01 июля 1992 г. приказом по <данные изъяты>» за № 42 от 11 августа 1992 г. <данные изъяты>» ликвидировано. В качестве правопреемника зарегистрировано ТОО Фирма «<данные изъяты>». 08 сентября 1998 г. ТОО фирма «<данные изъяты>» преобразовано в ЗАО Фирма «<данные изъяты>».

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов усматривается следующее. Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия (организации) от 03 апреля 1992 г. основными видами деятельности<данные изъяты>» являлись: капитальное строительство, гидромеханизированные работы, ремонтно-строительные работы, проектные работы. Из Устава ЗАО Фирма «<данные изъяты>» от 08 апреля 1998 г. следует, что основными видами деятельности общества являлись: капитальное строительство, гидромеханизированные работы, ремонтно-строительные работы. Новая редакция Устава от 10 января 2004 г. также предусматривала, что основными видами деятельности общества являлись: капитальное строительство, гидромеханизированные работы, ремонтно-строительные работы. Как следует из списков работников ЗАО Фирма «<данные изъяты>», пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, Р.В. Садиков указан в разделе мастер участка – мастер строительных и монтажных работ. Из должностной инструкции мастера ТОО Фирма «<данные изъяты>» от 15 января 1997 г. следует, что она разработана для мастера (мастера строительно-монтажных работ). Согласно приказу директора ЗАО Фирма «<данные изъяты>» от 26 января 2014 г. в трудовую книжку Р.В. Садикова внесена запись о приеме его с 01 июля 1992 г. на должность мастера строительных и монтажных работ в порядке перевода из <данные изъяты>. Таким образом, из указанных документов следует, что в спорный период <данные изъяты>» (а также правопреемники) занималось строительством и реконструкцией, а Р.В. Садиков выполнял функции мастера строительных и монтажных работ, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для отказа во включении спорных периодов в специальный стаж истца не имелось. Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Р.В. Садикова о включении в специальный стаж периодов работы 01 июля 1992 г. по 31 августа 2004 г.

При этом в специальный стаж Р.В. Садикова для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не подлежит включению время административных отпусков: с 17 декабря 1996 г. по 16 января 1997 г., с 02 ноября 1998 г. по 30 ноября 1998 г., с 05 ноября 2002 г. по 04 декабря 2002 г., 18 августа 2003.г. С учетом приведенных выше периодов работы специальный стаж Р.В. Садикова, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, превышает требуемые 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем истец имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 55-ти летнего возраста, то есть 11 сентября 2014 г. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 200 руб. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение. Исковые требования Р.В. Садикова к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани включить в специальный стаж Рашата Вагаповича Садикова периоды работы с 01 июля 1992 года по 31 августа 2004 года в должности мастера строительных работ и монтажных работ в СУ-480 ПОМО «Трансгидромеханизация», за исключением периодов административных отпусков. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани назначить Р.В. Садикову досрочную трудовую пенсию по старости с 11 сентября 2014 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Казани в пользу Р.В. Садикова госпошлину в размере 200 руб. Апелляционную жалобу Рашата Вагаповича Садикова удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий - Судьи:

Комментарии