Отзыв на кассационную жалобу истцов

Ответчик просит суд отказать истцам в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело № _________________________

от ________________ г.
В __________ городской суд
____________________________

от ответчика _____________________, зарегистрированной по адресу: _______________________

Истцы:
1) ________________________, _______________________
2) ________________________
_______________________

О Т З Ы В
на кассационную жалобу истцов

По доводам, изложенным истцами в кассационной жалобе в качестве основания требования об отмене решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же состав суда, ответчик представляет следующие возражения.

Изложенные в кассационной жалобе соображения истцов, связанные с тем, что ответчица в спорном жилом помещении фактически не проживает, сами по себе не означают прекращения права ответчицы на жилое помещение. Ответчица лишена возможности проживать в квартире, являющейся предметом спора, из-за того, что проживающие в ней родственники относятся к ответчице крайне враждебно. Кроме того, ранее в этой квартире проживало еще два человека – супруг и сын истицы, которые болели туберкулезом. Данная болезнь стала причиной их смерти.
Именно эти обстоятельства вынуждали ответчицу проживать в стесненных условиях в трехкомнатной квартире, принадлежащей ее бабушке со стороны матери, в которой кроме бабушки проживают также мать и брат ответчицы, вместо того чтобы жить в своей комнате в четырехкомнатной квартире родственников со стороны отца.
Ссылка, сделанная истцами на ч. 4 статьи 69 ЖК РФ несостоятельна. Право ответчицы на жилое помещение возникло в установленном законом порядке в 1987 году как у члена семьи нанимателя – отца, постоянно проживавшего в этой квартире.
По смыслу статей 60 ЖК РФ и 672 ГК РФ в настоящий момент сама ответчица должна рассматриваться в качестве одного из сонанимателей данной квартиры. Право владеть и пользоваться жилым помещением в данной квартире предоставлено ей непосредственно собственником жилого помещения государственного жилищного фонда, т.е. на условиях договора социального найма (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ ), а не на условиях, установленных для членов семьи нанимателя, как это представляется истцам.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ЖК РФ изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Довод истцов о том, что ответчицей не оплачивались коммунальные услуги не имеет отношения к жилищно-правовому спору. К тому же потребителем этих услуг, как следует из искового заявления и кассационной жалобы, ответчица не являлась.

Выводы суда первой инстанции считаю законными и обоснованными. Удовлетворение требования истцов означало бы нарушение основных начал жилищного законодательства. Частями 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Кроме того, решение об удовлетворении требований истцов автоматически привело бы к возникновению оснований для признания гражданина (ответчицы) нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( ст. 51 ЖК РФ ), так как никакого иного жилого помещения, в котором ответчица имела бы право постоянно проживать, она не имеет ни в собственности, ни в виде обязанности третьих лиц обеспечить ее жилым помещением.

На основании изложенного, прошу Московский городской суд истцам в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Комментарии