Вопрос #12409
Продажа квартиры

Вы может распоряжаться только тем, что у вас есть.

Добрый день. Целиком квартиру - никак. Вы не сможете обязать одного из участников долевой собственности совершить отчуждение доли. Никаким образом.

Поэтому вы можете продавать только свои доли.

С уважением,

Не согласимся с коллегами. Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О 2.1. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации »).
Доля в праве (2 % просто ничтожно мала) и решить вопрос в суде положительно всё же можно и существует достаточно интересная судебная практика, подтверждающая данную точку зрения.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Волжский городской суд Волгоградской области под председательством судьи Шестаковой С.Г. при секретаре Подколзиной Л.В., с участием истца- Прохорова Ю.П., представителя истца- Яковлева М.В., ответчика- Литвиновой Л.В. 30 мая 2014 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Ю.П. к Литвиновой Л.В. о разделе наследственного имущества, у с т а н о в и л: Прохоров Ю.П. обратился в суд с иском к Литвиновой Л.В. о разделе наследственного имущества. Исковые требования мотивировал тем, что "."… г. умерла его супруга ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На основании выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону 1/2 доля, принадлежащая наследодателю, распределена по 5/12 долей между Литвиновой Л.В. и Жестковой Е.Ю., а также им- на 1/6долю. На основании свидетельства о праве собственности от "."… г. он является собственником 7/12 долейспорной квартиры. Поскольку принадлежащая ответчику 5/24 доля является незначительной, существенной заинтересованности в данной доле она не имеет, желает ею распорядиться, выдел доли в натуре невозможен, а она имеет преимущественное право на спорную квартиру, то просил признать за ним право собственности на 5/24 доли Литвиновой Л.В. с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей. Истец- Прохоров Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца- Яковлев М.В., просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнив, что денежные средства в сумме <...> рублей истцом перечислены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области, для дальнейшей выплаты ответчику. Ответчик –Литвинова Л.В. исковые требования не признал, поскольку считает стоимость доли в размере <...> рублей занижена. Вместе с тем, от проведения товароведческой экспертизы отказалась. Третье лицо- Жесткова Е.Ю., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что "."… г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №… ФИО1 и ФИО1 передано в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес>. ФИО1 умерла "."… г… "."… г. Прохорову Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/6 доли данной квартиры, Жестковой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 5/12 долей данной квартиры Литвиновой Л.В. выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/12 доли в праве собственности на квартиру.

Как усматривается из свидетельств о праве собственности, собственником 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность №… от "."… г., свидетельства о праве на наследство по закону от "."… г. является Прохоров Ю.П., собственниками по 5/24 долей, каждый, спорной квартиры являются Литвинова Л.В. и Жесткова Е.Ю. Кроме этого, судом установлено, что фактически в указанной квартире проживает Прохоров Ю.П., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Литвинова Л.В. членом семьи Прохорова Ю.П. не является, а является собственником и проживает по адресу: <адрес>. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если долясобственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. В определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ » разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ , не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что Прохоров Ю.П. и Литвинова Л.В. в досудебном порядке, а также в ходе разрешения спора не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. В частности, ответчик Литвинова Л.В. в "."… г. обращалась к Прохорову Ю.П. с предложением о преимущественном праве выкупа, принадлежащей ей 5/24 долей в спорной квартире по цене <...> рублей, однако согласия от истца не получила. Суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта недвижимого имущества — квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован сособственниками по его назначению (для совместного проживания), раздел его невозможен без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Прохорова Ю.П. При этом, совокупностью исследованных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие у Прохорова Ю.П. интереса в спорном имуществе, поскольку он постоянно проживает в квартире, исполняет обязанности собственника жилого помещения по пользованию его по назначению и обеспечению его сохранности. Тогда как доказательства наличия такого интереса у ответчика Литвиновой Л.В., не использовавшей более тридцати лет спорнуюквартиру в качестве жилого помещения, имеет в собственности домовладение в котором постоянно проживает. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что не намерена вселяться в спорное жилое помещение, намерена продать свою долю квартиры. При таких обстоятельствах суд считает, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение без её согласия, а именно: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества. Применяя часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права. Как усматривается из отчета №… от "."… г. АНО «Нижневолжский центр защиты прав потребителей», рыночная стоимость квартиры <адрес>, составляет <...> рубля. Стоимость 5/24 доли в квартире составляет <...> рублей. Суд доверят данному отчету, поскольку составлен оценщиком, имеющим специальную подготовку на право производства оценки, значительный стаж работы по оценке недвижимости. Ссылка Литвиновой Л.В. на несогласие с оценкой стоимости 5/24 доли в размере <...> рублей необоснованна, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости доли квартиры, либо ее завышенной оценки по сравнению с существующей, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Как усматривается из чека- ордера от "."… г. Прохоровым Ю.П. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислена денежная компенсация в размере <...> рублей, что свидетельствует о гарантированности истцом возмещения 5/24 доли ответчику. Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ , суд приходит к выводу об удовлетворении требований Прохорова Ю.П. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ , суд РЕШИЛ: Признать за Прохоровым Ю.П. право собственности на 5/24 долей в квартире <адрес> принадлежащую Литвиновой Л.В. Прекратить право собственности Литвиновой Л.В. на 5/24 долей квартиры <адрес> Взыскать с Литвиновой Л.В. в пользу Прохорова Ю.П. денежную компенсацию в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Гуково 16 апреля 2014 г. Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г. при секретаре Сысак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелицыной Ю.В. к Костюковой Л.Н., Перепелицыну Д.В. о передаче в собственность неделимого имущества с компенсацией стоимости долейдолевым собственникам, УСТАНОВИЛ: Перепелицына Ю.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 7/18 долейквартиры <адрес>; сособственниками указанной квартиры являются также Перепелицын Д.В.- 7/18 доли и Костюкова Л.Н.-1/9 доли. Реальный выдел долей в указанной квартире не представляется возможным. Ответчики в спорном жилом помещении фактически не нуждаются, в связи с чем 22.02.2013г. ею было направлено заявление о продаже ей принадлежащих ответчикам долей исходя из рыночной стоимостиквартиры, однако это заявление оставлено без ответа. В соответствии со ст. 252 п.4 ГК РФ при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда долясособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества решается судом в каждом конкретном случае. На основании изложенного истец просит суд передать ей право собственности на целую квартиру по <адрес> с выплатой сособственникам квартиры компенсации стоимости их долей- Перепелицыну Д.В. -<данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты> и прекращением общей долевой собственности на указанную квартиру. В судебном заседании истец Перепелицына Ю.В. изменила исковые требования в связи с получением новых сведений о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 2014год, просит передать ей право собственности на целую квартиру по <адрес> с выплатой сособственникам квартиры компенсации стоимости их долей- Перепелицыну Д.В. -<данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты> и прекращением общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик Перепелицын Д.В. иск признал, не возражает против признания за истцом права собственности наквартиру с выплатой ему компенсации стоимости принадлежащей ему доли. Ответчик Костюкова Л.Н. иск не признала, не согласившись с размером определенной истцом компенсации, считает реальной стоимость принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> с учетом того, что квартира расположена на 1-м этаже дома, может быть выкуплена под магазин, офис и т.п. по выгодной цене, во дворе дома имеется гараж.

Выслушав истца, ее представителя Степанян С.С., ответчиков Перепелицына Д.В., Костюкову Л.Н., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> общей площадью 50,6 кв.м, жилой -36,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Перепелициной Ю.В. (7/18 доли), Перепелицыну Д.В. (7/18 доли), Костюковой Л.Н. (2/9доли, в том числе 1/9 доля — в порядке наследования после смерти Ч.Е.). Право собственности каждого из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным Управления Росреестра <данные изъяты>, <данные изъяты> филиала ГУПТИ <данные изъяты>, нотариуса г.Гуково в собственности Костюковой Л.Н. имеется также жилой дом по <адрес>, полученный ею в порядке наследования после смерти Ч.Е., и 1/2 квартиры по <адрес>; в собственности Перепелицына Д.В.-квартира по <адрес> 1/4 доле. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своейдоли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его долив натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Спорная квартира состоит из 3 комнат площадью 10,2кв.м, 10,3 кв.м и 15,8 кв.м.; на долю истца и ответчика Перепелицына Д.В. приходится по 19.67 кв. м общей площади, из них 14,12 кв.м жилой; на долю ответчика Костюковой Л. Н. — 11,2 кв. м общей площади квартиры, из них 8,06 кв. м — жилой площади. В квартире не имеется комнаты, соответствующей по площади указанной доле. Таким образом, жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », изложенными в пункте 36, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ ). Истец Перепелицына Ю.В. как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Перепелицыну Д.В., имеющему равную с ней долю в праве собственности, и Костюковой Л.Н., имеющей меньшую долю, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника более значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации »). Костюкова Л.Н. в спорной квартире не проживает, порядок пользования между сторонами жилым помещением не определен, у нее в собственности имеются иные жилые помещения, которые она не лишена возможности использовать в соответствии с назначением. Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Костюкова Л.Н. не имеет существенного интереса в фактическом использовании своей доли, поскольку имеет в собственности иные жилые помещения большей площадью, что ее доля (2/9) в спорной квартире не может быть реально выделена и является незначительной, в связи с чем возможно прекращение права собственности Костюковой Л.Н. на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации. С учетом изложенного, и при отсутствии на то согласия Костюковой Л.Н. имеются правовые основания для возложения на истца Перепелицыну Ю.В. обязанности по выплате Костюковой Л.Н. компенсации за долю в праве собственности. Что касается требования о прекращении права собственности второго ответчика- Перепелицына Д.В. на принадлежащую ему долю, суд считает возможным принять признание им иска, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и удовлетворить исковые требования с учетом признания иска ответчиком. Согласно представленному истцом Отчету об оценке, выполненному независимым оценщиком в марте 2014г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет <данные изъяты>, следовательно, рыночная стоимость 7/18 — <данные изъяты>, 2/9- <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать истца выплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую каждому из них долю в праве общей долевой собственности на спорнуюквартиру- Перепелицыну Д.В.- <данные изъяты>, Костюковой Л.Н.- <данные изъяты>; выплата компенсации влечет прекращение права собственности ответчиков и возникновение права собственности истца на всюквартиру. Доводы ответчика Костюковой Л.Н. о том, что стоимость принадлежащей ей доли не может быть ниже <данные изъяты>, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере повлечет нарушение ее прав, суд находит несостоятельными, так как доказательств иной рыночной стоимости, отличной от определенной в Отчете независимого оценщика, ею не представлено, о проведении оценочной экспертизы не заявлено. Напротив, при обсуждении вопроса о возможности выкупа ею долей других сособственников Костюкова Л.Н. заявила о своем согласии выкупить их по рыночной стоимости, указанной в Отчете оценщика- <данные изъяты>. На основании изложенного, ст.11,12, 222 ГК РФ , руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ , суд РЕШИЛ: Иск Перепелицыной Ю.В. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в том числе право собственности Перепелицына Д.В. на 7/18 доли квартиры и право собственности Костюковой Л.Н. на 2/9доли квартиры. Признать за Перепелицыной Ю.В. право собственности на целую квартиру <адрес>. Взыскать с Перепелицыной Ю.В. в пользу Перепелицына Д.В. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 7/18 доли и в пользу Костюковой Л.Н. <данные изъяты> в качестве компенсации стоимости 2/9доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Перепелицына Д.В. и Костюковой Л.Н. надолю каждого квартиры по <адрес> и основанием для регистрации права собственности Перепелицыной Ю.В. на целую квартиру по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014г. Судья С.Г. Абасова.

Вы можете продать только свои доли, при этом третий дольщик имеет преимущественное право покупки.