ВС не разрешил игнорировать просьбы обвиняемых о суде присяжных

ВС РФ рассмотрел жалобу осужденного за убийство и незаконное проникновение в жилище, в которой он обращает внимание, что первоначально при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. 

После направления дела на доследование и получения обвинительного заключения фигурант направлял уже в суд ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел заявить о рассмотрении уголовного судом присяжных, однако ему было отказано.

В связи с чем автор жалобы просил отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Позиция ВС 

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, напоминает ВС. 

Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, а уголовные дела по статье 105 УК РФ относятся к подсудности суда присяжных, указывает высшая инстанция.

«Ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обвиняемый вправе заявить как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. 

Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание», - поясняет ВС.

В данном деле первоначально фигуранту было предъявлено обвинение только по статье «убийство». По окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил, что ходатайствует о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных.

Однако предварительное следствие было возобновлено и автору жалобы предъявили дополнительное обвинение в незаконном проникновении в жилище. Этот протокол обвиняемый подписать уже отказался. 

После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. В этот же день фигурант направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на часть 5 статьи 237 УПК РФ. Также его адвокат заявила аналогичное ходатайство указав, что ранее ее клиент изъявлял желание о рассмотрении дела коллегией присяжных.

Однако оба ходатайства судом были оставлены без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд в постановлении сослался на то обстоятельство, что при повторном предъявлении обвинения фигурант ходатайство о суде присяжных не заявил, а адвокат не обладает правом заявлять ходатайство о выборе порядка судопроизводства.

Необоснованным суд признал и ходатайство фигуранта о проведении предварительного слушания, мотивируя свое решение тем, что часть 5 статьи 237 УПК РФ, на которую сослался обвиняемый, утратила силу.

«Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, суд формально подошел к рассмотрению заявленных осужденным и адвокатом ходатайств о проведении предварительного слушания.

Суд фактически уклонился от исследования этих (о возможности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных -  прим. ред. ) вопросов, несмотря на положения ст. 229 УПК РФ о том, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований проводит предварительное слушание, в том числе для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей», - отмечает ВС. 

Судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а назначил судебное разбирательство судьей единолично, констатирует высшая инстанция. 

«Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлиявшими на исход дела. При таких нарушениях уголовно-процессуального закона имеются основания для отмены всех судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение», - определил ВС.  (Дело №36-УД24-4-К2)

Источник: РАПСИ

Комментарии