Кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам

Кассационная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам. Постановлением судьи по уголовному делу по обвинению осуждаемого в совершении преступления, изменена мера пресечения с подписки о не выезде на заключение под стражу. Данное постановление осуждаемый считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Осуждаемый просит суд отменить постановлением судьи.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда _______________________

Адвоката _____________________________________________________________________________________________________________________
адрес:________________________________________________________________________

Кассационная жалоба

___________________ постановлением судьи __________________________________________________________ по уголовному делу по обвинению _____________________________, в совершении преступления, предусмотренного ________________________ Уголовного кодекса Российской Федерации , изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Основанием для изменения меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
В отношении осужденного ________________________________ по ______________ Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка________________________________________________ от ______________________, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. На данный приговор ___________________ адвокатом __________________, в интересах ___________________________________________________________________ была принесена апелляционная жалоба.
Дело слушанием в апелляционном порядке было назначено на ____________________________________, однако _____________________ в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен и о причинах своей неявки суду не указал.
Обосновывая необходимость изменения _______________ меры пресечения, суд указал, что он неоднократно без уважительных причин не являлся в суд, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от суда, чем затягивал и препятствовал рассмотрению дела по существу.
Данное постановление считаю необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во – первых, в материалах дела нет данных о том, что __________________ скрывался от следствия и суда, чем затягивал и препятствовал рассмотрению дела по существу. Таким образом, данные заявления основаны на домыслах и догадках, то есть представляют собой – необоснованное предположение, что противоречит статье 22 Конституции Российской Федерации , статье 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Считаю, что на данный момент нет сведений, которые могут позволять утверждать о наличии изменения оснований для избрания меры пресечения и о возможности изменения в отношении моего подзащитного вида меры пресечения на более строгую.
Так, в постановлении об изменении меры пресечения указывается, что ________________ надлежащим образом был извещен, но неоднократно не являлся без уважительных причин, дал обязательство о явке в суд. Но подтверждения того, что было надлежащее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела не усматривается. Моего подзащитного ни разу не известили надлежащим образом, повестки с указанием даты, времени и места судебного заседания он не получал, более того в них не расписывался и не давал приставу никаких обязательств, так как в указанный период его не встречал, хотя он постоянно проживает по адресу:_________________________________________________________________________, и по каким причинам пристав не смог встретиться с ним по указанному адресу ему не известно.
Статья 231 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда в извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. А положения статьи 232 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении. То есть соответствующие повестки участникам предстоящего судебного заседания выписываются и рассылаются. Судья контролирует своевременность направления повесток и их вручение.
Несмотря на это, в материалах дела нет судебных повесток с уведомлением о вручении моему подзащитному, следовательно его надлежащим образом никто не извещал и не вызывал в судебные заседания, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом суд не уведомлял, что противоречит нормам процессуального законодательства. По этой причине он не мог известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, и, следовательно, не имел намерения скрываться от суда.
Тем не менее, суд указывает на то обстоятельство, что ________________ скрывался, и выносит определение о его принудительном приводе, а в последствии постановление о розыске.

Во – вторых, постановление об изменении меры пресечения было вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
Вместе с тем, положения статья 364 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороны должны быть извещены о поданных жалобах (представлениях). В то же время неявка в суд апелляционной инстанции лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения.
Исключение составляют лица, перечисленные в части 3 указанной статьи, а именно в судебном заседании обязательно участие: … подсудимого или осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса. Из статьи 247 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно лишь при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести.
Как видно из материалов дела ни сам _________________, ни в защиту его интересов адвокат не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции. Таким образом, его участие не является обязательным, и суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и вынести решение. Рассматриваемое уголовное дело по обвинению ________________________, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации , относится к категории преступления небольшой тяжести.
Но вопреки требованиям уголовно – процессуального законодательства судья истолковал положения указанной выше статьи в ином смысле, в результате чего изменил меру пресечения.
Хотя законодательством предусмотрено, что положения статей должны пониматься в буквальном смысле.

В – третьих, согласно положений пункта 1 статьи 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может быть изменена на более строгую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, положения статьи 99 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так _______________________________ имеет постоянное место жительства, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим, работает по найму. Кроме того, преступление, за которое осужден мой подзащитный, является преступлением небольшой тяжести.
В совокупности с положениями части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, заключение под стражу «… не должно быть общим правилом», то есть при решении вопроса о заключении под стражу обязательно учитываются личные характеристики обвиняемого, и обстоятельства позволяющие избрать более мягкую меру пресечения.
Таким образом, обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании меры пресечения мировым судьей судебного участка ______________________, не изменялись. Но были приняты во внимание только обстоятельства указанные в статье 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, причем ни чем не подтвержденные.

Указанное свидетельствуют о том, что у суда не было оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на более суровую в отношении ___________________. Таким образом, считаю, что суд в должной мере не оценил отсутствие в деле доказательств о надлежащем уведомлении моего подзащитного, требования уголовно – процессуального законодательства и не учел доводы защиты.
На основании изложенного и руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 22 Конституции Российской Федерации , статей 14, 99, 110, 231, 232, 247, 364 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Постановление судьи _________________________________________________________________ от ____________ об изменении меры пресечения ____________________________ с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить.
2. Избрать в отношении ________________________________ меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
3. Уголовное дело рассмотреть судом кассационной инстанции с участием осужденного __________________________________

_____________________


Адвокат ______________

Комментарии