Юридическое образование обвиняемого не может априори трактоваться в пользу его виновности - ВС

Юрист не обязан знать наизусть все положения каждого российского Кодекса и его образование не может однозначно свидетельствовать о совершении им умышленного преступления, считает Верховный суд РФ. 

Высшая инстанция разбирала дело капитана запаса, который получил от Минобороны жилищную субсидию, а потом обратился в налоговый орган за получением вычета из-за покупки квартиры. Суд квалифицировал действия бывшего военнослужащего как мошенничество в крупном размере и приговорил его к штрафу в 130 тысяч рублей, в том числе основываясь на наличие у обвиняемого юридического образования. Апелляционная и кассационная инстанции с такой трактовкой согласились. 

Позиция ВС 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть 4 статьи 302 УПК РФ ), напоминает ВС.

«В описательно-мотивировочной части приговора судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если же какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого, приводит ВС разъяснения Пленума (постановлении от 29 ноября 2016 г. №55).

В данном деле суд счел, что обвиняемый достоверно знал об отсутствии у него права на получение имущественного налогового вычета, но скрыл от специалистов налоговой инспекции сведения о приобретении жилого помещения за счёт средств федерального бюджета. 

Таким образом, по мнению суда, фигурант совершил хищение чужого имущества путём обмана, под которым уголовное законодательство понимает, в том числе, умолчание об истинных фактах, направленное на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

«Обосновывая вывод о доказанности субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ , суд первой инстанции указал, что отсутствие у (обвиняемого) права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 НК РФ , который официально опубликован и является общедоступным, поэтому (обвиняемый), имея высшее образование по специальности «юрист» и ссылаясь в заявлении, поданном в налоговый орган, на ст. 220 НК РФ , не мог не знать о содержании п. 5 статьи 220 НК РФ и о том, что налоговый вычет ему не положен», - удивился ВС.

С такой формулировкой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, на протяжении всего производства по уголовному делу обвиняемый заявлял, что не был осведомлён об отсутствии у него права на налоговый вычет, а когда узнал об этом, сразу же вернул деньги в налоговую. При этом он не скрывал от сотрудников инспекции, что получил субсидию от Минобороны, но они его не остановили и провели положительную камеральную проверку.

Однако эти показания осуждённого не получили должной оценки в приговоре, указывает ВС.

Он также не согласен, что суд не принял во внимание отсутствие обязанности сообщать налоговому органу информацию о том, за какие денежные средства приобретено жилое помещение, и отсутствие соответствующей графы в декларация 3-НДФЛ.

Свидетели, на основе показаний которых суд вынес обвинительный приговор, также не сообщили, что обвиняемому доводились или были известны положения НК РФ , согласно которым налоговый вычет ему не положен. 

При этом инспектор, проводившая камеральную проверку, сообщила, что представленный фигурантом пакет документов был достаточным для принятия решения о начислении ему налогового вычета, и что она лично проверяла заявителя по спискам военнослужащих, которым была выплачена жилищная субсидия. Однако эти показания свидетеля судами оставлены без внимания и оценки им не дано, указывает ВС.

Он также обращает внимание, что из копий декларации 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ усматривается, что источником выплаты дохода является ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ», то есть сотрудники налоговой могли понять, что перед ними военнослужащий и разъяснить ему об отсутствии прав на вычет, но допрошенная инспектор не смогла подтвердить, что она разъясняла капитану запаса положения статьи 220 НК РФ . 

«Таким образом, перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не опровергают доводы (обвиняемого) о его невиновности, а поэтому у судов не имелось достаточных оснований для вывода о доказанности умысла (обвиняемого) на совершение инкриминируемого ему преступления», - считает ВС. 

С позицией КС

ВС отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в 35 гарнизонный военный суд. При этом он отметил, что при новом рассмотрении дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку, в том числе учесть правовую позицию Конституционного суда , сформулированную в постановлении от 22 июля 2020 года №38-П. 

По мнению КС, часть 3 статьи 159 УК РФ «не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если он представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика».

Источник: "РАПСИ"

Комментарии