Почему юристы не хотят идти в адвокаты?
На этот вопрос постарался ответить адвокат вице-президент ФПА Генри Резник, выступая 21 ноября 2018 года в Госдуме на парламентских слушаниях. Как сообщает «Адвокатская газета», мероприятие было приурочено к к 25-летию Конституции России, а его темой стали «Вопросы обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина». Оказывается, главное, что отвращает юристов от адвокатуры, — это налоги.
Адвокат указал, что в РФ нередкостью является принятие норм и законов, которые вступают в противоречие с Конституцией. Также Резник сказал, что иногда конституционные нормы соблюдаются чересчур формально. И в первую очередь это касается адвокатуры.
Генри Резник напомнил, что профессиональная юридическая помощь может считаться при условии соблюдения «трех китов»:
допуск к профессии,
наработанные профессиональные стандарты и этические нормы,
контроль самоуправляемой ассоциацией.
По нормам статьи 48 Конституции РФ, как напомнил адвокат, адвокатура возведена в ранг конституционного института:
Творец Конституции – многонациональный российский народ, который адресует задачу квалифицированной юридической помощи, защиты прав и интересов граждан, с одной стороны, государству, а с другой – адвокатуре.
Резник подчеркнул, что «адвокатура выполняет конституционную функцию защиты прав граждан, и, если в налоговом законодательстве не учитывается конституционная природа адвокатуры, это налоговое законодательство не может считаться справедливым», – добавил он.
Но именно налоговое бремя, по мнению адвоката, препятствует переходу обычных юристов в адвокатуру. Как напомнил Генри Резник, первоначально для адвокатов был введен единый социальный налог с регрессивной шкалой. Таким образом, адвокаты получили льготное положение, так как их деятельность не предпринимательская, а заключается в выполнении конституционной функции по защите граждан, в том числе обязанности осуществлять бесплатную юридическую помощь. Но потом ввели другие налоговые режимы и адвокаты оказались в менее выгодном положении. Именно поэтому юристам невыгодно становится адвокатам. По словам Резника:
К ним приходят и говорят, что надо объединяться. Они отвечают, что не против, но им это экономически невыгодно – работать в тех формах некоммерческих организаций, которые предусмотрены Законом об адвокатуре, потому что это не предпринимательская деятельность.
Не только налоги, но и тот факт, что подавляющее большинство адвокатов считают себя истиной в последней инстанции, а юристов недотёпами. Почему большая часть адвокатов и проигрывает обычным юристам.
И лоббирование перевода на рельсы адвокатуры вызвано только этой причиной и ни чем больше.
Край непуганных идиотов. Юрист ИП и Юрист-адвокат занимаются одним и тем-же, но у одного это коммерческая деятельность, а у другого - нет )))). Нпа самом деле налоги не самое неприятное. Как и сборы. Просто неудобно. Нельзя работать одному, обязательнов в адв. образовании, деньги проводить через то-же образование. Статус адвоката имеет свою цену, т.к. с точки маркетинга он привлекательный для клиента. Но если вы привлекательны для клиента по факту (без статуса) - стоимость статуса применительно к вам ничтожна. Вот и весь секрет.
Одна из дорогих сфер юридических услуг - уголовная. Такчто хочешь или нет придется стать адвокатом
Что-то мне подсказывает, что под "налогами" те, кого опрашивал Резник, просто подразумевали необходимость их оплаты ))), поскольку с точки зрения налогового бремени ИП и тот же Адвокатский кабинет абсолютно идентичны! Или же к числу "налогов" интервьирумыми были дополнительно отнесены всевозможные взносы на содержание адвокатских палат, за экзамены на адвоката и т.п.
Полагаю, что в действительности истину можно сформулировать так: при более-менее равном налоговом бремени, адвокатура объективно проигрывает на данный момент частному юридическому бизнесу дополнительными финансовыми тратами на содержание адвокатских палат, на вступительные и т.п. взносы; а в моральном, не будем лукавить господа: адвокаты подчинены целому ряду норм и правил поведения, которые попросту экономически не выгодны для бизнеса. Господин Шарыгин С.И. абсолютно правильно рассуждает: если определенный авторитет уже завоеван и государство позволяет предпринимателям НА РАВНЫХ работать с адвокатами-цивилистами при меньших совокупных затратах, никому не подчиняяь и никаких специальных этических и т.п. норм не соблюдая, то зачем, спрашивается, "человеку разумному" необходим статус адвоката?
Отсюда, по всей видимости, и логически правильный посыл Генри Марковича, что адвокатура должна стать более привлекательна с точки зрения налогообложения. Причем настолько, что соответствующие налоговые льготы должны полностью покрыть и всевозможные взносы, и вынушить предпринимателям "выгодность" подчинения специальным правилам работы адвокатом.
А что касается "лобби" и "адвокаты проигрывают юристам", детский сад, ей богу!))) Если бы кто-то поинтересовался размером оплаты труда адвоката в порядке 51 УПК РФ и тем, как часто размер этой оплаты повышался государством при постоянном "лоббировании" адвокатурой данного вопроса, то сразу стало бы понятно, что эффективность лоббирования интересов адвокатуры в РФ в действительности близка к 0. И так почти во всем, включая и шумиху вокруг обязательности статуса адвоката, которая как поднялась, так и затихла) Если государство вовремя не опомниться и не сделает статус адвокат более привлекательным экономически, исполнять требования Конституции в скором времени будет некому. Все уйдет в предприниматели, а еще лучше в "самозанятые" с регистрацией где-нибудь в Моск.области или Татарстане)))
Ваш комментарий
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять комментарии.
Очередное лобби. И никакой Конституции.