Как оспаривание сделки должника в суде помогло получить долг по алиментам?

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга по гражданскому делу с Ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребёнка в размере ¼ части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно до достижения ребёнком совершеннолетия.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 10.08.2023 определена задолженность по алиментам в размере 1 191 528 рублей 14 копеек.

Доверитель обратился к нам за помощью, что можно предпринять против нерадивого должника, как помочь матери, которая вынуждена самостоятельно нести бремя расходов несовершеннолетней дочери.

Что предпринято со стороны адвокатов в отношении должника по алиментам?

Адвокаты проанализировав ситуацию пришли к выводу, что нужно действовать по всем возможным направлениям, которые предоставляет взыскателю закон. В ходе работы по делу было достигнуто:

1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебно района г. Екатеринбурга ответчик привлечён к ответственности за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание ребёнка

2. Вынесено решение по гражданскому делу по иску истца к ответчику о лишении родительских прав и взыскании неустойки по алиментам.

Но тут выясняется, что в производстве суда находится дело по иску уже к нашей Доверительнице об освобождении имущества от ареста. Якобы автомобиль, принадлежащий ранее должнику по алиментам сейчас принадлежит лицу "Х" на основании договора купли продажи ТС. Автомобиль поступил в фактическое владение истицы и оплачен. Истица требовала снять все аресты с авто, которые наложены в рамках дела о взыскании алиментов.

Как оспаривание сделки должника помогло получить с него долг по алиментам?

Оставлять все так, как создал должник и согласиться с его сделкой было не выгодно. Ведь по сути проданной вещью с торгов пристав смог бы закрыть долг перед нашим клиентом, а авто ушло из под носа не смотря на все аресты, которые были инициированы судебным исполнителем...

Мы вышли с самостоятельным иском в суд уже об оспаривании случившейся сделки. Указывали судье, что сделка по отчуждению имущества, а именно договор купли продажи является мнимой, совершена только для вида, с целью выведения спорного автомобиля из состава имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

В рамках процесса доказывали, что передача автомобиля от продавца к покупателю по сделке фактически не произведена в связи с тем, что страховой полис оформлен на ответчика. Кроме того, сведениями об обращениях с заявлениями о регистрации ТС Мицубиси Аутлендер, МВД не располагает. Ответчик продолжает пользоваться отчуждённым имуществом, при этом автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ним.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности по алиментам. Договором купли-продажи, стоимость автомобиля определена в размере 250 000 рублей.

Таким образом, при наличии задолженности по алиментам, ответчик не предпринимал мер по её погашению, напротив, совершил действия, направленные на отчуждение транспортного средства в пользу истицы, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Как прошел суд по оспариванию сделки должника по продаже им автомобиля?

Распорядившись спорным транспортным средством, возможно получив в результате его реализации денежные средства в сумме 250 000 рублей, ответчик не воспользовался возможностью за счет полученных от продажи денежных средств погасить задолженность перед взыскателем, что, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку заключение данной сделки было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Все вышеперечисленное должник осознал. Погасил долг по алиментам, чтобы не подставлять людей, купивших машину, что дало победу в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга в споре за права нашего Доверителя, который оспаривал сделку вместе со специалистами Адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры".

Документы:

Комментарии