ВС: потерявший сознание свидетель не обязан помнить всю картину преступления

Если присутствовавшие на месте преступления родители обвиняемого не могут подтвердить его показания, что он оборонялся, так как не видели момента нападения, то это не является безусловным подтверждением вины фигуранта, разъясняет Верховный суд РФ. Тем более невозможно требовать от свидетелей вспомнить все детали инцидента, когда они сами пострадали от нападавшего и находились в обморочном состоянии, отмечает высшая инстанция.

История конфликт а  

Суд установил, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений подсудимый нанес соседу не менее восьми ударов ножом, после чего потерпевший пытался уехать на автомобиле, но от полученных ранений скончался. Действия фигуранта квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ.

Однако ВС считает, что такая юридическая оценка неверна.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия обвиняемый не отрицал факта причинения ножом телесных повреждений, однако последовательно утверждал, что действовал, защищаясь от преступного посягательства соседа, который сам напал на него с топором.

Более того, согласно картине ссоры, это сосед, будучи нетрезвым, приехал к дому обвиняемого и сначала хотел напасть с ножом на его отца, но орудие у него отняли, тогда он стал таранить автомобилем ворота, которые упали прямо на мать фигуранта, а самой машиной задело и отца, который оказался зажат между колесом и столбом ЛЭП. 

Когда же осужденный стал помогать отцу выбраться, то увидел, что сосед вышел из автомобиля с топором и стал замахиваться в его сторону и он предпринял попытку отобрать предмет. 

«Выставив обе руки он попытался заблокировать удар, однако у него не получилось и (потерпевший) нанес ему повреждение топором в область правой брови. Далее (потерпевший) вновь замахнулся топором в его сторону, а он вновь попытался заблокировать удар, однако (потерпевший) нанес ему повреждение в область шеи. Тогда он из кармана своих шорт достал нож. При очередной попытке (потерпевшего) нанести удар топором он заблокировал удар и нанес (потерпевшему) удары ножом»,  говорится в материалах дела.

Эти показания подсудимого, за исключением доводов о причинении соседу телесных повреждений в целях защиты, суд первой инстанции положил в основу приговора, признав их достоверными, обращает внимание ВС. 

Показания фигуранта, что когда он вытащил отца из-под автомобиля, сосед стал замахиваться на него топором и причинил ему рубленые раны лица и шеи суд отверг, поскольку счел, что они опровергаются другими доказательствами, например, обух топора и деревянная рукоять были найдены в разных местах. Из этого суд сделал вывод, что топор распался и угрожать им было невозможно.

Также суд в приговоре сослался на показания родителей осужденного, которые, находясь на месте происшествия, не видели как сосед угрожал их сыну топором.

Позиция ВС  

Родители осужденного действительно не видели момента нападения с топором на их сына, но при этом они указали на причины, которые не позволяли им наблюдать происходящее: отец испытывал боль и терял сознание, а мать осужденного находилась возле мужа и звала на помощь, отмечает ВС. 

Показания родителей осужденного согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у матери установлен ушиб бедра, а у отца − переломы ребер и костей таза, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Правдивость показаний родителей подтверждают показания и других очевидцев инцидента, указывает высшая инстанция.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий фигуранта как убийство дана без учета доказательств, имеющих важное значение для дела, и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ), напоминает высшая инстанция.

При этом Судебная коллегия ВС при оценке действий осужденного исходит из его показаний, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

«Так, из показаний (осужденного) следует, что после двух неудачных попыток отбить удары потерпевшего, в результате которых он получил два рубленных ранения, он достал из кармана нож. При очередной попытке (потерпевшего) нанести удар топором ему удалось заблокировать данный удар, и лишь только после этого он нанес потерпевшему удары ножом в область груди.

Из протокола осмотра места происшествия − территории, расположенной возле домовладения семьи осужденного, а также автомобиля, принадлежащего (потерпевшему) − следует, что топор был обнаружен в распавшемся виде: металлическая часть − в автомашине (потерпевшего), а деревянная ручка − на земле возле дома семьи (осужденного).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что предмет, используемый (потерпевшим) с целью применения в отношении осужденного насилия, опасного для жизни, после двух попыток его использования распался», − уточняет ВС. 

Однако он приходит к выводу, что осужденный осознавал отсутствие опасности дальнейших действий со стороны потерпевшего, но нанес ему серию ножевых ранений.

Следовательно, разъясняет ВС, действия фигуранта следовало оценивать как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

«Допущенные судом нарушения закона, связанные с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного, отразились на приговоре, в связи с чем он подлежит изменению, а действия (осужденного) − переквалификации с части 1 статьи 105 УК РФ на части 1 статьи 108 УК РФ», − отмечает ВС. 

Поскольку совершенное фигурантом преступление относится к категории небольшой тяжести, а совершено оно было более трех лет назад, то сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную следует считать истекшими, указано в определении.

В результате Судебная коллегия определила осужденного из мест лишения свободы освободить (Дело №18-УД23-44-К4).

Источник: РАПСИ

Комментарии