ВС запретил судам непреложно ориентироваться на обвинительное заключение при назначении наказания

Суды не должны слепо следовать изложенному в обвинительном заключении: именно на судей возложена задача дать объективную оценку всем представленным фактам, это касается и квалификации действий обвиняемого, и учёта отягчающих либо смягчающих обстоятельств, указывает Верховный суд (ВС) РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылок на отягчающие обстоятельства не препятствует суду сделать собственный вывод, обращает внимание высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд рассмотрел дело против бывшего сотрудника полиции, который в состоянии алкогольного опьянения вступил в конфликт, а потом жестоко избил своего оппонента, причинив ему тяжкий вред здоровью. Действия осужденного квалифицированы судом по части 1 статьи 111 УК РФ. 

При этом суд первой инстанции отметил, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления сотрудником правоохранительных органов, который, напротив, должен охранять безопасность граждан и общественный порядок. 

Апелляционная инстанция признала приговор законным, а кассационный суд исключил из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и смягчил фигуранту наказание.

Кассационный суд счёл, что отягчающее обстоятельство применено необоснованно, поскольку в предъявленном обвинении, а также в тексте обвинительного заключения органом предварительного следствия при изложении фактических обстоятельств содеянного полицейским не указано о совершении преступления сотрудником полиции. А значит, признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего, по мнению суда кассационной инстанции, привело к нарушению требований статьи 252 УПК РФ, ухудшило положение осужденного и нарушило его право на защиту.

С протестом на это решение в высшую инстанцию обратился заместитель Генпрокурора.

Позиция ВС 

Принятое судом кассационной инстанции решение противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, пришел к выводу ВС.

Как следует из материалов уголовного дела, при изложении фактических обстоятельств преступления в обвинительном заключении указано, что обвиняемый являлся на тот момент действующим сотрудником органов внутренних дел, но не находился при исполнении, а также отмечено, что после противоправных действий сержант каких-либо мер к оказанию потерпевшему незамедлительной медицинской помощи не принял, скрывшись с места происшествия.  

Аналогичные сведения содержатся и в постановлении о привлечении полицейского в качестве обвиняемого. 

Отсутствие же в соответствующем разделе обвинительного заключения указания на такое отягчающее наказание фигуранта обстоятельство, как совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, то есть предусмотренное пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ, не препятствовало суду признать наличие такого обстоятельства при установлении его в ходе судебного разбирательства, отмечает ВС. 

В силу части 1 статьи 299 УПК РФ лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы о том, в частности, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, указывает высшая инстанция. 

«Соответственно, окончательно вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (п. 3 ст.307 УПК РФ)», - напоминает ВС.

В данном деле суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что на момент совершения преступления обвиняемый являлся полицейским взвода по охране объектов органов внутренних дел, сержантом полиции, при этом указал, что на сотрудников внутренних дел возложена обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, а совершение умышленного преступления прямо противоречит целям и задачам полиции, закрепленным в Федеральном законе от 7 февраля 2011 года No 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, выводы кассационного суда общей юрисдикции о нарушении судом первой инстанции положений статьи 252 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, считает ВС.

К тому же неверное исключение кассационным судом из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство повлекло за собой неправомерное снижение назначенного наказания и нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, отмечает высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции (Определение № 25-УД22-35-К4).

Источник: "РАПСИ"

Комментарии