ВС пояснил, можно ли водителя лишить прав за хранение ключа в доступном месте

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу владелицы автомобиля, которую лишили права садиться за руль на 1,5 года, а также оштрафовали на 30 тысяч рублей за передачу управления транспортным средством сожителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ).

Привлеченная к ответственности считает себя невиновной, поясняя, что она не передавала автомобиль сожителю и не могла знать, что последний сел за руль в состоянии опьянения, поскольку в день инцидента рано утром на такси уехала на работу и вернулась только около 24 часов, то есть целый день находилась на работе. Ключи от автомобиля висели на крючке в прихожей квартиры, а когда она уезжала на работу, ее сожитель оставался дома, и уже после того, как она приехала с работы, около 3 часов ночи к ней приехали сотрудники ДПС и сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ей транспортного средства под управлением сожителя, объясняла владелица машины. 

Однако суды, отклоняя ее довод об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, исходили из того, что она, как владелец машины, не предприняла меры по ограничению к нему доступа лица, которое заведомо для неё находится в состоянии опьянения, что она могла предвидеть это, но отнеслась к этому пренебрежительно, тем самым допустила находящегося в состоянии опьянения сожителя к управлению транспортным средством.

Позиция ВС 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), напоминает ВС. 

При этом к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу отнесены, в том числе, наличие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, указывает высшая инстанция. 

«Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины», - разъясняет ВС. 

В данном деле судебными инстанциями не учтено, что объективную сторону состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.8 КоАП образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения, считает высшая инстанция. 

При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 12 постановления от 25 июня 2019 года №20).

При этом факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом, обращает внимание высшая инстанция. 

Однако из материалов дела следует, что в момент аварии владелица автомобиля в нем не находилась, не опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами и довод о том, что в тот день она целый день была на работе, указывает ВС. 

Не приняты судебными инстанциями меры и по установлению факта того, что в момент распоряжения сожителем ключами от автомобиля и получения транспортного средства из охраняемой подземной парковки, собственница была осведомлена о том, что тот находится в состоянии опьянения или имеет признаки нетрезвости, отмечает ВС. 

«То есть судебными инстанциями факт непосредственной передачи управления транспортным средством (владелицы), именно как водителем (сожителю) находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ в рамках разрешения настоящего дела, не установлен», - констатирует высшая инстанция. 

«Без установления этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вывод о том, что (собственница машины) является субъектом вменяемого ей административного правонарушения лишь на том основании, что она как владелец транспортного средства должна была предпринять меры по ограничению к нему доступа как (сожителя), так и любым другим лицом, у нее была возможность ограничить доступ к ключам зажигания от автомобиля и воспрепятствовать (сожителю) управлять автомобилем, является преждевременным», - подчеркивает ВС. 

В связи с чем судья ВС РФ постановил данное дело об административном правонарушении направить в районный суд на новое рассмотрение.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии