ВС указал, что толкнувший оппонента не всегда должен отвечать за травмы от падения

Разбирая дела о конфликтах, где один из участников получил тяжелые травмы, судам следует обращать внимание на все детали происшествия: было ли падение потерпевшего «самопроизвольным или с дополнительно приданым ускорением», причинили ли сами по себе действия обвиняемого вред здоровью потерпевшего или он получен «в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи», был ли у подсудимого реальный умысел на травмирование пострадавшего, разъясняет Верховный суд РФ.

Суть дела 

ВС рассмотрел жалобу адвоката и осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно материалам дела, тракторист задел автомобиль обвиняемого, который потребовал заплатить за разбитое зеркало, но получил отказ, из-за этого между мужчинами произошёл конфликт: водитель поднялся на ступеньку трактора, схватил потерпевшего за руку и воротник и встряхнул, а тракторист выпал в открытую с другой стороны кабины дверь. В результате падения тракторист ударился затылком головы о землю, с «последующим резким сгибанием в шейном отделе позвоночника впереди» и получил закрытую черепно-мозговую травму и закрытую тупую травму шейного отдела, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. 

Данные действия суд квалифицировал по статье 111 УК РФ.

Защита в жалобе указала, что выводы суда об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтверждаются материалами дела, действия его подзащитного могли быть квалифицированы как причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности.

Позиция ВС 

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, напоминает ВС.

В данном деле обвиняемый последовательно отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, согласно выводам эксперта, возможность получения тех же телесных повреждений в результате самостоятельного выпадения из кабины трактора без придания какого-либо ускорения, не исключается.

Таким образом, падение могло быть как самопроизвольным, так и с дополнительно приданым ускорением, обращает внимание ВС.

Мотивируя вывод о наличии в действиях обвиняемого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд указал на то, что водитель осознавал, что тракторист ударится головой и телом о землю, падая со значительной высоты. А при описании преступных действий фигуранта суд не признал установленным наличие у него цели сбросить потерпевшего с трактора и ударить его о землю.

«Давая юридическую оценку действиям осужденного, суд не учел, что осужденный, выдернув потерпевшего из кабины трактора, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. Не учел он также и того обстоятельства, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил не непосредственно от действий осужденного, а при падении и ударе головой о землю.

Характер действий (осуждённого) дает основание сделать вывод о том, что, выдергивая (потерпевшего) из кабины трактора, осужденный не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия сами по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего», - отмечает ВС.

Он считает, что фигурант не предвидел возможности причинения черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение оппонента, которое могло повлечь вред его здоровью, в том числе и опасный для жизни.

«Обстоятельства, при которых (осуждённым) было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю», - поясняет ВС.

То есть его действия подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ,  определила  Судебная коллегия.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии