Верховный Суд разъяснил, что оплата покупок с использованием похищенной банковской карты не образует состава мошенничества, а является кражей.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы установлено, что Н., в числе прочего, воспользовался двумя банковскими картами, ранее похищенными из квартиры потерпевшего. Путём умолчания о незаконном владении указанными банковскими картами, то есть путём обмана работников торговых организаций, Н. использовал их как электронные средства платежа, похитив с банковского счёта  денежные средства при осуществлении покупок товара в магазинах. Содеянное в этой части суд квалифицировал как мошенничество с использованием электронных средств платежа по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ . Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции такое решение признали верным.

Не соглашаясь с выводом нижестоящих судов Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного статей 159.3 УК РФ , в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Однако судом установлено, что осуждённый использовал ранее тайно похищенные банковские карты для оплаты товара в магазинах бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта. Соответственно осуждённый не сообщал сотрудникам торговых организаций ложные сведения о принадлежности карт и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковских карт. Действующими нормативными актами не возлагается на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации », действовавшей во время совершения преступления осуждённым, в статью 159 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, совершённое с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же законом п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ введена уголовная ответственность за кражу с банковского счёта, предусматривающая более строгое наказание в виде лишения свободы. Таким образом, судом при постановлении приговора были допущены повлиявшие на исход дела нарушение закона, искажающие в указанной части саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам приговор Кузьминского районного суда г. Москвы, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в отношении Н. отменила в части его осуждения по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ . Уголовное дело в этой части выделить в отдельное производство и возвратить Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело № 5-УДП21-71-К2

Комментарии