ВС разрешил адвокатам вести аудиозапись отбора коллегии присяжных

Высшая инстанция рассмотрела жалобу на приговор, основанный на вердикте присяжных, по которому один из фигурантов был полностью оправдан. Представитель потерпевшего просил приговор отменить, указав, что защитник фигуранта позволяла себе вмешиваться и подвергать критике процесс представления государственным обвинителем доказательств, толковать содержание доказательств по своему усмотрению, в произвольном контексте.

Адвокат также утверждает, что его коллега задавала наводящие вопросы, диктовала своему подзащитному ответы, психологически недозволенными методами всячески склоняла присяжных заседателей вынести оправдательный вердикт. 

Представитель потерпевшего пожаловался и на то, что защита обвиняемого на закрытом судебном заседании - во время формирования коллегии присяжных заседателей - вела аудиозапись и «полученная ею информация могла быть использована как способ давления на членов коллегии присяжных заседателей». 

Позиция ВС

«Что касается доводов кассационной жалобы о проведении адвокатом аудиозаписи судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей, то данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В своем определении суд апелляционной инстанции правильно указал, что утверждение о допущенном адвокатом нарушении, которое повлекло за собой незаконное воздействие на присяжных заседателей, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что аудиозапись была использована для воздействия на членов коллегии присяжных заседателей, суду не представлено», - указывает ВС.

Он также считает, что утверждение о систематических, грубых нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны подсудимых и их защитников, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проводилось с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, полагает ВС.

Он расценил как несостоятельный довод и о том, что впоследствии мать оправданного фигуранта допросили с целью вызвать жалость у коллегии присяжных заседателей, поскольку она является инвалидом. Однако данного свидетеля допросили без участия коллегии присяжных, напоминает ВС.

«Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в своем определении обоснованно указал, что вынесение оправдательного вердикта в отношении (второго фигуранта), который, как указано в кассационной жалобе действовал в интересах (первого фигуранта), признанного виновным в лишении жизни не противоречит требованиям закона.

Состав преступления, предусмотренный статьей 316 УК РФ , оправданному органами предварительного расследования не вменялся и такого рода вопрос не мог быть поставлен перед присяжными заседателями», - указывает ВС.

В связи с чем он определил приговор Орловского областного суда с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии