ВС объяснил, какие преступления чиновников считаются малозначительными

Использование служебного положения при совершении преступления само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, подчеркивает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция отмечает, что чиновники тоже имеют право на признание их преступления малозначительным, если их проступок не причинил существенный вред государственным либо муниципальным интересам и не имеет признака общественной опасности.

Суть дела 

Высшая инстанция изучила дело заместителя главы администрации сельского поселения, которая внесла недостоверные сведения о доходах своей семьи ради бесплатного питания дочери в школе. Ущерб от действий чиновницы составил 10 тысяч 66 рублей 24 копейки. При этом действия замглавы администрации квалифицировали по части 3 статьи 159 УК РФ .

Зубово-Полянский суд Мордовии прекратил уголовное дело на основании амнистии к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Апелляционная жалоба на постановление не подавалась, а Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил его без изменения.

Однако Генпрокуратура решила опротестовать это решение и подала кассационное представление в ВС с требованием прекратить дело за отсутствием в деянии состава преступления.

Позиция ВС

Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 33 постановления №48 от 30 ноября 2017 года).

Высшая инстанция также отмечает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к обвиняемому, должны быть справедливыми: соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

«Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного», — поясняет ВС.

Он указывает, что в качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличие в содеянном отягчающих обстоятельств.

«Анализ обстоятельств совершённого (чиновницей) деяния, небольшой размер материального ущерба, причинённого республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в её действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением», — считает высшая инстанция.

В деле не содержатся аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершённого деяния, а также степени общественной опасности в её действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления, указывает ВС.

«Сам по себе способ совершения деяния — с использованием служебного положения, без учёта конкретных обстоятельств дела — не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ », — подчеркивает ВС. 

Он также обращает внимание, что обвиняемая полностью возместила причинённый вред, но суд не дал этому факту оценку.

В связи с чем ВС определил состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а само уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности. Высшая инстанция также признала за чиновницей право на реабилитацию. 

Источник: "РАПСИ"

Комментарии