Причинение побоев

                                                                                                   РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Пушко К.С. - Кошмана Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать Пушко К. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ , и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей»,

                                                                                               установила:

Пушко К.С. признан виновным в том, что <...> в 15 часов 15 минут, находясь в здании УФССП по Омской области по адресу: г.Омск, <...>, в связи с возникшим неприязненным отношением нанес Крутько А.Ф. один удар рукой в область груди, причинив физическую боль и телесные повреждения <...>, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда здоровью.

В жалобе защитник Пушко К.С. – Кошман Н.Н. просит отменить постановление судьи, указывает, что при попытке Крутько А.Ф. покинуть здание УФССП по Омской области, отец и сын Пушко ударов потерпевшему не наносили и вред здоровью не причиняли. Именно Крутько А.Ф. вел себя неадекватно ввиду неприязненных отношений с Пушко К.С. и его сыном. Свидетель <...>., пояснения которого суд необоснованно отверг в качестве доказательства, пояснил, что между Пушко и Крутько произошел словесный конфликт, в ходе которого никто из его участников насильственные действия не применял. Свидетель <...>. также не видела у Крутько А.Ф. каких-либо телесных повреждений, одежда на нем не была испачкана, о причинении ему побоев Крутько А.Ф. свидетелю не пояснял. Полагает, что имеются основания сомневаться в выводах экспертизы, так как эксперт не ответил ни на один из поставленных вопрос ввиду неполного описания в медицинской документации. О составлении в отношении Пушко протоколов об административном  правонарушении им стало известно в Ленинском районном суде г.Омска, ранее о проводимой проверке и ее результатах их не уведомляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Пушко К.С. и его защитника Кошмана Н.Н., поддержавших доводы жалобы, а также представителя потерпевшего Мерцалова Д.М., прихожу к ледующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации , если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нанесения Пушко К.С. потерпевшему Крутько А.Ф. побоев, причинивших ему телесные повреждения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>, рапортом УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску <...>. от <...>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, заявлениями Крутько А.Ф. о привлечении Пушко К.С. и Пушко К.К. к ответственности от 30 и <...>, заявлением Крупко А.Ф. в ОП №4 УМВД России по г.Омску от <...> о том, что неизвестные лица не выпускают его из здания судебных приставов, письменными объяснениями КрутькоА.Ф., заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому повреждения у Крупко А.Ф.<...> не причинили вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, их образование при падении с высоты собственного роста исключается.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от <...>, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; освидетельствование проведено на основании постановления о назначении судебно-медицинского исследования от <...>, уполномоченным должностным лицом – государственным судебным экспертом, врачом высшей квалификационной категории, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, со стажем работы 42 года. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. На поставленные вопросы относительно наличия телесных повреждений, механизма образования и возможности образования их при падении с высоты собственного роста эксперт ответил.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой и не противоречат друг другу, что позволяет сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений, которые сомнения у суда не вызывают.

Вывод судьи о виновности Пушко К.С. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пушко К.С., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ .

Оснований для иной оценки доказательств не нахожу.

Доводы жалобы о том, что Пушко К.С. не наносил телесные повреждения потерпевшему, а вместе с сыном пытался воспрепятствовать Крутько  А.Ф. покинуть здание ОСП по Омскому району, опровергаются материалами дела, и их следует расценивать как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение.

Сам потерпевший Крутько А.Ф. в тот же день 30.05.2017 года, а также 31.05.2017 года обратился с соответствующим заявлением в полицию с просьбой привлечь к ответственности Пушко К.С. и Пушко К.К., причинивших ему телесные повреждения (л.д.7, 8). Потерпевший давал последовательные пояснения об обстоятельствах происшествия, сведений о том, что он пытается оговорить Пушко К.С., материалы дела не содержат.

Кроме того, в день происшествия, <...> в 15 часов 31 минуту, Крутько А.Ф. по телефону обращался в полицию по факту того, что неизвестные лица не выпускают его из здания судебных приставов.

Пушко К.К. и Пушко К.С. в судебном заседании районного суда не отрицали наличия конфликта между ними и Крутько А.Ф., в связи с чем судья первой инстанции правильно подверг критической оценке пояснения свидетеля <...>. о том, что конфликта между Пушко и потерпевшим не было.

Свидетель <...> в районном суде подтвердила, что Крутько А.Ф. <...> был у нее, затем ушел, а через время вернулся, был возбужден, просил вызвать полицию, т.к. у него что-то произошло со взыскателями. Относительно телесных повреждений у Круптько А.Ф. ничего не смогла пояснить за давностью временем.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля судебного пристава Кримашевской А.Г., к которой Круптько А.Ф. приходил <...> в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, не имеется.

При этом выводы судьи районного суда о совершении Пушко К.С. правонарушения сделаны на основе анализа и оценки совокупности всех доказательств, а не только показаний свидетеля <...>.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно рапорту УУП ОП №4 УМВД России по г.Омску Глушкова С.А., <...> он направил Пушко К.С. уведомление о необходимости явиться <...> в 12 часов 00 минут в УУП №9 ОП №4 УМВД России по г.Омску для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ .

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо с почтовым идентификатором 64403097034176 было отправлено Глушковым С.А. <...> на адрес Пушко К.С. – г.Омск, <...>, <...> имела место неудачная попытка вручения, <...> истек срок хранения.

Адресат несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам.

В данном случае неполучение уведомления К.С. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления судьи, поскольку заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, которым он не воспользовался.

В рассмотрении дела в районном суде Пушко К.С. участвовал с привлечением защитника, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано.

Административное наказание в виде штрафа назначено Пушко К.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ , в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ , с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ , судья

решила:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника Пушко К.С. - Кошмана Н.Н. - без удовлетворения.

    Судья: Климова В.В.

Комментарии