Раздел имущества супругов - ипотечная квартира

 Первое, что нужно сказать - ипотеку в контексте развода нужно рассматривать как совокупность имущества – квартира в залоге у банка и долг перед банком, который обеспечен залогом квартиры.         И квартира, и долг перед банком, считаются совместно нажитым имуществом и совместно нажитым долгом соответственно, независимо на имя кого из супругов оформлена квартира и на имя кого из супругов оформлен кредит. Возможны, конечно, исключения из этого правила, но об этом отдельно.          Раздел имущества супругов может происходить двумя способами: добровольно (мирным путем) либо через суд, когда мирно договориться не удалось.          Рассмотрим судебный порядок раздела совместно нажитого имущества.           В семейном законодательстве ( ст.39 СК РФ ) закреплен принцип равенства долей, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.. Надо отметить, что суд может отступить от начала равенства доле, но об этом опять же отдельно.           Соответственно и квартира, и долг перед банком будут делиться поровну.           Относительно квартиры – за каждым из супругов будет признано ½ доля в праве собственности на квартиру. Залог в данном случае сохранится на всю квартиру целиком, то есть изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Эта позиция относительно судьбы залога имущества четко выражена в постановлениях Президиума ВС РФ.           Относительно долга (кредитного договора с банком) – долг перед банком также является совместно нажитым и будет разделен между супругами поровну. Но это, что касается отношений между супругами, а в отношениях между банком с одной стороны и супругами с другой стороны будут действовать нормы кредитного договора. Суд не может своим решением в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора. Договор это святое и суды ориентированы на всемерное сохранение заключенных договоров.            Здесь, в ситуации с долгом, возможны две ситуации:           1. Если кредитный договор заключен с обоими супругами (супруги созаемщики) то их ответственность перед банком будет солидарной. Солидарность заемщиков дает кредитору требовать исполнения как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Если один из бывших супругов после развода самостоятельно уплачивал периодические платежи банку, а другой игнорировал свою обязанность, то половина от суммы внесенных платежей может быть взыскана с него по иску бывшего супруга. Солидарность заемщиков - бывших супругов делает бессмысленной раздел долга, ибо отношения солидарных должников между собой по поводу уплаченного долга и так носит долевой характер.              2. Если кредитный договор заключен с одним из супругов, то он и будет ответственным перед банком за полное и своевременное погашение кредита. Что же касается другого супруга, то учитывая, что долг перед банком является совместно нажитым, суд разделит долг между супругами пополам и присудит другому супругу, не обязанному перед банком, выплатить супругу, обязанному перед банком, половину невыплаченной части кредита. Невыплаченная часть кредита при наличии судебного раздела считается на дату вынесения решения суда. Если между разводом супругов и разделом имущества прошло достаточно продолжительное время в течение которого бывший супруг-заемщик уплачивал периодические платежи банку, половина суммы этих платежей будет взыскана с другого супруга.              Еще хочу отметить - пока ни в теории, ни в судебной практике до конца не решен вопрос – как присуждать другому супругу выплатить половину неуплаченного кредита супругу-заемщику: сразу всю половину или постепенно, по мере уплаты заемщиком банку? В разных субъектах РФ данный вопрос решается по-разному. У каждой точки зрения есть свои убедительные аргументы, и потому в каждом конкретном деле юристу нужно стараться обосновать именно тот вариант, который отвечает интересам его клиента.

Комментарии