СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

«Цена величия — ответственность»

Уинстон Черчилль

Информация, о которой пойдет речь, будет полезна и интересна как добросовестным руководителям компаний, попавшим в затруднительное положение по не зависящим от них причинам, так и не чистым на руку управленцам, осознанно ведущих корабль своего бизнеса в бурю банкротства в надежде на скорое, безболезненное, а главное вполне законное избавление от принятых на себя обязательств.

Для начала, необходимо разобраться в основах, а именно понять какие именно формы может принимать понятие о субсидиарной ответственности в свете положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту «Закон о банкротстве»). 

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 399. определяет: До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока недоказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные встатьях 61.2и61.3настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.Забегая вперед, хочется отметить, что определение размера и детальная оценка причиненного вреда – с учетом судебной практики, имеет огромное значение для установления обстоятельств, позволяющих суду привлечь руководителя должника к ответственности. Таким образом, не взирая на формулировку, используемую авторами закона в последнем абзаце п.4 ст.10 «Если им (руководителем) будет доказано…» - заинтересованность в соответствующей оценке и установлении факта причинной связи между деянием и размером последствий имеется в первую очередь именно у Кредитора.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Субъектами субсидиарной ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве могут выступать:

• руководитель;
• члены исполнительного органа;
• участник;
• собственник имущества (в унитарном предприятии);
• члены совета директоров;
• председатель ликвидационной комиссии;
• управляющая компания, равно как и прочие контролирующие лица.

Важно не забывать, что разрешать вопрос о привлечении вышеуказанных должностных лиц к ответственности возможно как после принятия Арбитражным судом решения о банкротстве юридического лица, так и в иных случаях - Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, привлечение лиц, контролирующих юридическое лицо, к субсидиарной ответственности по обязательствам этого лица на основании ст. ст. 9, 10 закона о банкротстве возможно без возбуждения дела о несостоятельности должника в арбитражном суде, подобные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Однако данная позиция ВС РФ часто не принимается во внимание судами, из-за чего судебная практика на сегодняшний день содержит в себе и противоречащие друг другу решения (но это скорее частность, нежили закономерность) интересным в этой связи может быть, к примеру, Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N 2-2674/13.

Для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, кредиторам (и/или арбитражному управляющему) необходимо доказать ряд значимых фактов:

• первый из которых – наличие у привлекаемого к ответственности лица реальной возможности и механизмов для оказания влияния на деятельность юридического лица – банкрота (т.е. «номинальные» директора и лица, полномочия которых лишь формально позволяли участвовать им в процедуре принятия решений не могут выступать субъектом субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица уже в силу своего положения).

• Кроме того, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить существование явной причинной связи между его действиями и причинением имущественного вреда кредиторам. Бремя доказывания в данном случае будет возложено на сторону, подавшую соответствующее заявление. Важно отметить, что само указание на нарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности, помимо доказанности самого факта нарушения, в данном случае, понадобится проведение соответствующих параллелей между деянием и конкретной суммой убытков (негативных последствий для кредиторов). Данную позицию, например, можно четко проследить в деле №А36-2220/2013 (Арбитражного суда Липецкой области), в рамках которого судом было рассмотрено заявление кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и вынесено Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 20 июня 2016 года. При наличии факта нарушения руководителем должника ряда положений Закона о банкротстве а так же Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - кредитор полагал, что пополнение конкурсной массы за счет дебиторской задолженности стало невозможным ввиду выявленных нарушений, допущенных руководителем должника. По мнению суда, кредитор не обосновал и не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключают возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Отметим таким образом, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности невозможно, если отсутствуют виновно совершаемые действия руководителя равно как и ДОКАЗАННАЯ прямая связь допущенных нарушений с негативными последствиями для кредиторов. Не получится привлечь к этому виду ответственности также после ликвидации юридического лица - должника, когда ликвидация происходила без банкротства ( ст. 419 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства в случае ликвидации).

Принимая во внимание судебную практику, сформировавшуюся в России можно сделать вывод о том, что право применить описанный вид ответственности, появляется только при существовании всех условий, которые устанавливает закон, ОДНОВРЕМЕННО. Так же яркими примерами практики правоприменения, подтверждающим описанное выше является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф05-6001/15 по делу N А40-163644/2013 и Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8336/2016.

Коль скоро, выше в настоящей статье автором приводятся примеры правоприменительной практики об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, справедливости ради необходимо заметить, что практика привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности так же весьма обширна (и об этом крайне важно помнить руководителям компаний должников). Приведем несколько наиболее интересных классических примеров:

- Определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 поделу № А41-15737/14;

- Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11. 2014 г. по делу N А43-6573/2014;

- Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013 г. по делу N А27-1265/2010.

Подводя итог, отметим, что учитывая обширную практику привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей компаний-банкротов – контролирующие должника лица (во избежание наступления негативных последствий для себя) должны выстраивать линию поведения и учитывать нюансы банкротного процесса (и своей роли в этом процессе) еще на этапе подготовки к банкротству (в предбанкротном состоянии), в противном случае выстроить линию защиты и отстаивания интересов бывших руководителей должника в рамках рассмотрения банкротного дела будет весьма проблематично, что, в свою очередь, породит огромные персональные риски для этих лиц.

Комментарии