Расплата по долгам

Что было: субсидиарная задолженность руководителя в размере 17 000 000 рублей.

Что стало: отказали в привлечении к субсидиарной ответственности

Закон о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность бывших руководителей по обязательствам предприятия. На этот раз основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности послужили две, признанные недействительными, сделки, совершенные руководителем предприятия-должника незадолго до введения процедуры. Поскольку сделки были направлены на отчуждение имущества, то управляющий посчитал, то действия руководителя повлекли ущерб для предприятия.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, <контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.>

Далее в указанной статье следует оговорка, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 также указано, что <…суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.>

Исходя из логики законодателя, в предмет доказывания по данным спорам входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями, и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В конкретном случае, действия руководителя по заключению недействительных сделок были доказаны, только вот отчуждение имущества не повлекло за собой финансовую неплатежеспособность предприятия.

Общая сумма оспоренных сделок составила лишь 0,3% по отношению к суммарному размеру непогашенных требований. Столь малый процент не мог привести к финансовой неплатежеспособности предприятия, к тому же сделки были совершены с имуществом, которое на момент продажи не являлось производственным активом, а вырученные денежные средства пошли на погашение имеющейся задолженности перед работниками предприятия.

Кроме того, в материалах дела имелись доказательства бухгалтерского учета, которые подтверждали, что на момент заключения недействительных сделок у предприятия уже была задолженность, сложившаяся в период деятельности другого руководителя предприятия.

В результате, суд согласился с моей позицией и определением было отказано в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Комментарии