Старший юрисконсульт юридической фирмы «Винник и Партнеры» Ирина Храпова прокомментировала реформу законов о третейских судах

В июне в Госдуме в первом чтении рассмотрят обновленный закон о третейских судах. Мнения омских экспертов, изучивших законопроект, расходятся. Одни предрекают гибель институту третейского судейства, другие, напротив, уверены в его расцвете.

Минюст начал масштабную реформу законов о третейских судах, поводом к которой стали конфликты с участием «карманных» судов, применяемых в рейдерских захватах и уводе активов. Как сообщает «Деловой Петербург», законопроект впервые применяет в отношении третейских судов широко используемое на Западе понятие «арбитраж».

В Омской области, согласно данным сайта арбитражного суда, существует 44 третейских суда. Наверняка даже специалисту будет непросто определить, какие из них реально действуют и на постоянной основе рассматривают бизнес-споры. Пока их деятельность носит уведомительный характер. Заявил о себе в арбитражный суд — и можно работать. Именно подобную практику и планируют искоренить разработчики законопроекта.

Одна из главных новелл закона — изменение статуса учредителя третейского суда. Предполагается, что новые арбитражные учреждения должны создаваться только при некоммерческих организациях. Какая судьба ожидает действующие на момент принятия закона третейский суды, — пока под вопросом.

«Законодатель интересно сформулировал норму о регистрации арбитражных учреждений при НКО, — комментирует старший юрисконсульт ООО «Юридическая фирма «Винник и партнеры» Ирина Храпова. — Это положение будет применяться только для вновь создаваемых судов. Как предстоит работать действовавшим на момент принятия закона судам, сказать сложно. Вероятно, их дальнейшую деятельность регламентируют другими нормативно-правовыми актами. В целом мы не видим каких-либо трудностей в работе третейских судов после принятия законопроекта. Да, некая тенденция усиления контроля со стороны государства прослеживается, но в то же время законодатель повышает авторитет арбитража, постепенно стирая грань между ним и государственными судами. В частности, арбитров могут наделить свидетельским иммунитетом в отношении обстоятельств, ставших им известными в ходе третейского разбирательства, а также иммунитетом от гражданско-правовой ответственности».

Создать арбитраж при НКО — полдела. Отныне «шефство» над третейскими судами возьмет государство. Прежде чем начать работать полноценно, третейский суд обязан получить разрешение, которое будет выдавать правительство России. Без такового осуществлять функции постоянно действующего арбитражного учреждения смогут лишь два арбитража — Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ.

«В нашей стране по приблизительным подсчетам более десяти тысяч третейских судов. Вряд ли кто-то возьмется озвучить их точное количество, ведь существуют как постоянно действующие, так и образованные для разбирательства конкретного дела, — говорит председатель Третейского суда при региональной общественной организации Омской области «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства» Юрий Борисов. — Полагаю, после принятия законопроекта в предложенном варианте останутся лишь единицы. Закон отсеет и потенциальных желающих рассматривать свои споры в арбитраже. Почему государство должно контролировать деятельность третейских судов. Какой тогда в них смысл? Третейский суд — институт гражданского общества и не должен быть кому-то подконтролен. В противном случае ставится под сомнение его объективность».

По задумке авторов законопроекта, третейские суды должны сменить и свое наименование. Во всем мире они именуются как арбитражи. По аналогичной практике решено пойти и российскому частному правосудию. Но вряд ли «смена вывесок» и контроль над арбитрами сделает систему третейского судейства более привлекательной для бизнеса, предпочитающего судиться по старинке — в государственных арбитражных судах.

Корректировке подверглись и категории судебных споров, которые могут рассматриваться в порядке частного правосудия. Например, это отдельные виды корпоративных споров, но с оговоркой — если их не рассматривает арбитраж, созданный для рассмотрения одного конкретного дела. Подобные арбитражи вообще ограничат в правах. Они уже не смогут разрешать корпоративные споры, а государственным судам запретят оказывать содействие в получении доказательств по их запросам. Текст опубликован в газете «Деловой Омск» № 21 (074) 9 июня