Кассационная жалоба на постановлением судьи о возбуждении перед судом ходатайства

Кассационная жалоба на постановлением судьи о возбуждении перед судом ходатайства. Постановлением судьи по постановлению старшего следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под страже, обвиняемого  в совершении преступления продлен срок содержания под стражей. Обвиняемый данное постановление считает необоснованным и подлежащим отмене. Обвиняемый просит суд отменить постановление судьи и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ____________________________

Адвоката ______________________________________________________________________________________
адрес:

Кассационная жалоба

______________________________ постановлением судьи ______________________________________________________________________ по постановлению старшего следователя _____________________________________________________ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ____________________________________________, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до__________________________ включительно.
Данное постановление считаю необоснованным и подлежащим отмене.
Основанием для избрания меры пресечения в отношении моего подзащитного послужили следующие обстоятельства:
В своем ходатайстве перед судом следователь указал, что ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кроме того, __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________ в ходе производства осмотра места происшествия – в___________________________________________________________________________________, расположенного по адресу:__________________________________________________________________________________________________________________________________ было обнаружено и изъято _____________________________________________________________________________________________________________________________________________, что является крупным размером.
__________________________________________________ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ________________________________________ Уголовного кодекса Российской Федерации .
__________________________________________________ предъявлено обвинение по _________________________________________ Уголовного кодекса Российской Федерации .
_______________________в отношении _______________________________________________________________________ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Также следователь, в ходатайстве просит суд продлить срок содержания под стражей ____________________ до трех месяцев, а всего на один месяц, то есть до _______________, пояснив, что закончить в срок данное уголовное дело не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: предъявить окончательное обвинение, провести следственные действия, связанные с окончанием расследования по делу, составить обвинительное заключение и направить дело в суд.
Обосновывая невозможность изменения ____________________ меры пресечения, суд указал, что последний обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным кодексом к категории особо тяжких, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
В материалах дела нет данных о том, что ___________________ может скрыться от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Таким образом, данные заявления основаны на домыслах и догадках, то есть представляют собой – необоснованное предположение, что противоречит статье 22 Конституции Российской Федерации , статье 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, положения статьи 99 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно положений пункта 1 статьи 110 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Вместе с тем, считаю, что на данный момент в деле появились сведения о личности моего подзащитного, которые могут позволять утверждать о возможности применения в отношении него более мягкого вида меры пресечения.
Так, ___________________________ имеет постоянное место жительства, на наркологическом, психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит. Кроме того, по месту постоянного жительства характеризуется только положительно, ранее не судим.
Следующим обстоятельством может служить и тот факт, что мой подзащитный работает по найму, на его иждивении находятся двое нетрудоспособных людей, а именно: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________. Следовательно, содержание под стражей моего подзащитного лишает реальной возможности содержать своих иждивенцев, а их – права на нормальные условия жизни, что противоречит нормам Конституции Российской Федерации .
Кроме того, нами в судебном заседании была приобщена выписка из операционного журнала_______________________________________________________________________________________, согласно которой ______________ имеет диагноз: ____________________________________________________________________________________.
В совокупности с положениями части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года, заключение под стражу «… не должно быть общим правилом», то есть при решении вопроса о заключении под стражу обязательно учитываются личные характеристики обвиняемого, и обстоятельства позволяющие избрать более мягкую меру пресечения.
Более того, в ходе производства осмотра места происшествия ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Но были приняты во внимание только обстоятельства указанные в статье 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, причем ни чем не подтвержденные.
Указанные обстоятельства на момент рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения суду не были известны и в настоящее время свидетельствуют о том, что обоснованным было бы изменение в отношении моего подзащитного меры пресечения на более мягкую. Мой подзащитный письменно обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по его вызовам, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
У суда не было оснований и для продления срока содержания под стражей. Суд сослался на тот факт, что закончить в срок данное уголовное дело следователю не представляется возможным, но в течение последнего месяца им не производилось ни одного следственного действия. Он всего лишь пытается затянуть дело с целью дополнить обвинение показаниями свидетелей, которые основываются на домыслах и догадках. Таким образом, у следователя была возможность производить все действия указанные им в ходатайстве, но по каким – то причинам он не делал этого. Считаю, что суд в должной мере не учел доводы защиты.
На основании изложенного и руководствуясь положениями части 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 22 Конституции Российской Федерации , статей 14, 53, 99, 102, 110, 127 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

прошу:

1. Постановление ________________________________________________________________ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ___________________________________________________________________ отменить.
2. Избрать в отношении _______________________________________________ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

__________________________

Адвокат _____________

Комментарии