Кассационная жалоба на решение суда об истребовании земельного участка

Бесплатная консультация юриста: +7 800 101-19-34

Решением суда поставлено в удовлетворении требований заявителя к гражданину о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании восстановить разделительную границу, отказать. Требования гражданина к заявителю об истребовании части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. Решение суда заявитель считает незаконным. Заявитель просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам
______________ областного суда,
_____________________________
_____________________________
адрес: _____________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение _______ городского суда МО

Решением ___________ городского суда от __________ года постановлено в удовлетворении моих требований к _____________, ФБУ «Кадастровая палата» по МО о признании результатов межевания недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании восстановить разделительную границу, отказать; требования __________ ко мне об истребовании части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Вышеуказанное решение суда, считаю незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, и подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу, что мои права на владение, пользование и распоряжение принадлежащими мне земельными участками в части уменьшения размера площади по правоустанавливающим документам, в части границ земельных участков – ______________ нарушены не были.
Выводы суда являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем к такому выводу суд пришел, основываясь только на заключении землеустроительной экспертизы.
Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С заключением экспертов я был не согласен, поэтому мною было представлено заключение АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», которое опровергало выводы вышеназванной экспертизы. При наличии имеющихся разногласий в выводах экспертов, суд не счел возможным назначить повторную экспертизу, в соответствии со ст.87 ГПК РФ , а решил отдать предпочтение заключению землеустроительной экспертизы.
Отдавая предпочтение заключению землеустроительной экспертизы суд первой инстанции, сослался на то, что специалистами АНО дано заключение лишь на основании землеустроительного дела ______________, без учета данных БТИ. С данным выводом суда я не согласен, так как БТИ занимается учетом зданий, строений, сооружений и к земле никакого отношения не имеет. Геодезическое координирование границ земельного участка при проведении технической инвентаризации необязательно, следовательно, границы земельных участков отображаются на планах БТИ схематично, без соблюдения масштаба, площади и привязки к местности.
Мною оспаривались результаты межевания границ земельного участка, принадлежащего ______________, поэтому суду надлежало, установить размер земельных участков, находящихся в фактическом пользовании у каждой из сторон.
Так из заключения землеустроительной экспертизы следует, что определить точно фактическую площадь земельного участка, находящегося в пользовании _____________ не представляется возможным, так как невозможно определить границы участка. Однако общая фактическая площадь участков, находящихся в пользовании ________________ и _____________ в существующих на момент проведения экспертизы границах составляет _____ кв. метров (л.д.6 экспертного заключения).
Также экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании _____________, составляет ___ кв. метра (л.д.6 экспертного заключения).
Судом изучено дело поверхностно и не дана оценка вышеизложенным выводам экспертов.
Считаю, что определить фактическую площадь земельного участка, находящегося в пользовании _____________ возможно используя описание местоположения границ земельного участка ________________, путем восстановления границ земельных участков.
Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что ранее на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ____________ года ___________ принадлежал земельный участок площадью _______ кв. метра, впрочем, как и мне, ____________, и ____________ принадлежали земельные участки размерами по ________ кв. метров.
Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суду следовало выяснить обстоятельство, в связи, с чем площадь земельного участка, находящегося в собственности __________ увеличилась на ___ кв. метра. Ни представитель администрации сельского поселения __________, ни представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области на судебное заседание не явились, возражения или согласия с исковыми требованиями не направили, таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено вышеуказанное обстоятельство. Для правильного установления прохождения границ земельного участка эксперту необходимо было руководствоваться сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.
Почему-то не важным оказалось для суда первой инстанции и то обстоятельство, что при межевании границ участка в _____ году, в акте согласования границ земельного участка ___________ была подделана моя подпись, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.131).
По мнению суда, неправильное составление акта согласования границ земельного участка не является единственным основанием для признания недействительным кадастрового учета земельного участка, поскольку основополагающей задачей судопроизводства является установление – было ли нарушено мое право, за защитой которого я обратился. Мнение суда является ошибочным, так как данный акт является не неправильно составленным, а поддельным документом. Также в соответствии со ст.38 п.3. если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Законодательством, а именно ст.39 Закона «О государственном кадастре» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Поскольку я являюсь собственником земельного участка площадью ____ кв. метра, и в бессрочном пользовании у меня находится ____ кв. метров, следовательно, местоположение границ земельного участка __________ подлежало обязательному согласованию со мной.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
В связи с тем, что в акте согласования границ моя подпись подделана, я был лишен права представить в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, а также лишен был права своевременно обратиться в суд за восстановлением своих прав и интересов.
Не ясно, каким образом суд установил, что мною было нарушено право ___________ на использование принадлежащей ей части участка, а мое право не нарушено, если землеустроительной экспертизой не подтверждены границы моего земельного участка, и в решение суда также отражено, что границы моего участка не установлены.
___________ скрыла от меня факт межевания границ своего земельного участка, так как в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями (то есть со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые не имеют временного характера) пересекает одну из границ другого земельного участка (далее - пересечение границ), за исключением случая, если последний из указанных земельных участков является преобразуемым. _____________ знала, что я не дам своего согласия на установления границ в том виде, в каком они сейчас находятся.
При указанных обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ ,