Кассационная жалоба о признании недействительным договора о целевом вкладе на детей

В Президиум Московского городского суда
Адрес: _________________________

От: ________________________, _________________________
Адрес: ______________________

От уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.п. 4, п. 2, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ________г. по гражданскому делу №__________ по иску _____________ и ____________ к ОАО «__________» «О признании недействительным договора о целевом вкладе на детей в части понуждения к перерасчету размера основной суммы вклада и размера процентов, взыскании указанных сумм и о компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда на решение Дорогомиловского районного суда от __________ года.

   Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _________г. по исковому заявлению ______________ и ______________ требования о признании недействительным п. 2.4. Договора №___ о целевом вкладе на детей от __________г., п. 2.1. договора в части установления процентов в размере ___% годовых, обязании произвести перерасчет суммы основного долга с учетом вторичного внесения денежных средств, перерасчет процентов за период с __________г. по __________г., исходя из размера процентов, действующих до __________г., т.е. 100% годовых, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворены не были.
   Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда решение Дорогомиловского районного суда от _________г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
   _________г. Дорогомиловским районным судом было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. На данное определение была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой _________г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
   Судами первой и второй инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление моих нарушенных прав и законных интересов.
   В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
   Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразилось в том, что при заявлении представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности в отношении требования о признании недействительным п. 2.4. и 2.1. договора от __________г. , а так же в части требования о перерасчет суммы долга с учетом вторичного внесения денежных средств _________г., судом данное заявление не было отражено в протоколе судебного заседания, при этом письменного ходатайства со стороны представителя ответчика так же не поступало.
   В соответствии с ч. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.
   Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
   Изложенная выше норма закона так же подкреплена позицией Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан _________________, ________________ и ______________". Так, в указанном постановлении установлено следующее. Согласно части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.    Данная норма распространяется на отношения, возникающие между кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) и клиентами (гражданами и юридическими лицами) по поводу изменения (увеличения или уменьшения) процентных ставок по указанным договорам, а также сроков их действия. В делах заявителей было применено лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований. Именно это положение и является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу, что вытекает из статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан только те нормы, которые применены или подлежат применению в деле заявителя. К моменту вступления в силу оспариваемой нормы уже действовала часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации , в соответствии со статьей 310 которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Кроме того, впоследствии, с момента вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации , в его статье 838 было прямо установлено, что размер процентной ставки по договору срочного банковского вклада с гражданином не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По результатам рассмотрения заявлений суд постановил признать не соответствующим Конституции Российской Федерации , ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.
   Однако, несмотря на наличие вышеизложенных норм закона, судом первой и второй инстанции они применены не были, хотя в процессе рассмотрения дела были исследованы доводы истца о недопустимости включения ответчиком в договор процентных ставок а 60%, 25%, 16%, так как до введения в действие статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации , процентная ставка составляла 100%.Сберегательный банк Российской Федерации ___________г. На основании Решения Правления незаконно производит снижение процентной ставки по вышеуказанным целевым вкладам с 100% до 85%, а так же с ___________г. С 85% до 60%. Истец в судебном заседании настаивал на незаконности снижения размера процентной ставки, поскольку уже с ___________г. Вступила в силу статья 838 Гражданского кодекса Российской Федерации , которая запрещает снижение процентов по вкладам в одностороннем порядке. Таким образом, договор между истцом и ответчиком только с условием выплаты истцу 100% годовых, начиная с момента заключения данного договора. Однако, ответчик в нарушение действующего законодательства производил начисление процентов исходя из заниженной ставки, что нарушает права ______________
   Решения судов первой и второй инстанции приняты с нарушением норм материального права, так как они содержат ссылку на ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в части, представляющей возможность банкам изменять процентную ставку по вкладам (депозитам) в сторону снижения в одностороннем порядке, на основании договора, без определения в законе оснований, обуславливающих такую возможность. Однако, данная норма признана неконституционной в соответствии с Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. N 4-П, в силу которого не подлежит применению положения о праве банков на одностороннее изменение процентной ставки только тех договоров, которые заключены в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», то есть после __________ г.
   Более того, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
   Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действие гражданского законодательства во времени и разъясняет, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
   Таким образом, на отношения, возникшие до __________ г., распространялись нормы, признанные неконституционными.
   Судами первой и второй инстанции были нарушены нормы материального права при применении положений ст. 11 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
   В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации .
   Таким образом, являются необоснованными, незаконными и противоречащими конституционным нормам выводы судов первой и второй инстанции о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что после ____________г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенным с истцами в одностороннем порядке, не изменялась, так как после признания ___________г. Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ положения части 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе, поэтому ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а так же с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.
   Более того, судами первой и второй инстанции не было принято во внимание отсутствие у ответчика доказательств надлежащего уведомления вносителя — стороны по договору об изменении условия договора, поскольку таких доказательств в судебном заседании со стороны ответчика предоставлено не было, при этом установление данных обстоятельств являлось существенным для правильного и всестороннего рассмотрения спора.
   В соответствии со ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
   Согласно п. 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации " статья 125 Конституции Российской Федерации , определяя полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не ограничивает правомочий других судов самостоятельно решать, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации , какой закон подлежит применению в рассматриваемом деле в случаях противоречия между законами, обнаружения в правовом регулировании пробелов либо фактически утративших силу, но не отмененных в установленном порядке норм.
   В соответствии сост. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Однако, ответчик не предпринял мер к подписанию дополнительного соглашения к заключенному договору.
   Более того, судами первой и второй инстанции не было учтено, что в отличие от положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» нормы статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
   Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. N 4-П осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами - вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации , в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.
   В нарушение судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не были исследованы в достаточной степени условия договора, нарушающие права истцов. Между тем, это могло бы существенно повлиять на решение суда, так как с условиями договора истец вынужден был согласиться лишь потому что не имел возможности изменения формы, установленной банком, поскольку данный договор являлся договором присоединения.
   Судами первой и второй инстанции не было принято во внимание, что ответчик на протяжении своей деятельности руководствовался инструкцией 1-р от ____________ г., которая была ненадлежащим образом введена в действие, не была утверждена Центробанком РФ, не была зарегистрирована в Минюсте, не была опубликована в Российской газете. Таким образом, судам надлежало руководствоваться п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации .
   Судами первой и второй инстанции нарушены нормы ст. 195 Гражданского процессуального кодекса , согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Так, судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу _______________ процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, однако, это не было учтено судами первой и второй инстанции при вынесении решений.
   В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
   Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации , частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
   Статьей 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
   В нарушение указанных норм суды первой им второй инстанции при вынесении решений отдавали явное предпочтение доводам ответчика, при этом необоснованно оставляли без внимания аргументы, приведенные истцами.
   В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
   При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
   Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ,

прошу:

отменить решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от __________г. по гражданскому делу №__________ по иску ___________ и _______________ к ОАО «Сбербанк России» «О признании недействительным договора о целевом вкладе на детей в части понуждения к перерасчету размера основной суммы вклада и размера процентов, взыскании указанных сумм и о компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда на решение Дорогомиловского районного суда от __________ года. полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

«____»_________2014г. _____________________________________________

Автор : Администратор сайта

28 мая 2015 195