Возражение на кассационное представление

Возражение на кассационное представление В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ___________________________

От: __________________________________________ ______________________________________________________________________________________________

В О З Р А Ж Е Н И Е
на кассационное представление

Приговором __________________________ от ________ года ________________________ (Ф.И.О) ________ года рождения, _____________________ (Ф.И.О.) _________ года рождения оправданы по статье 228 части 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В отношении них отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурором следственного отдела Прокуратуры ________________________________________ было подано кассационное представление на предмет отмены приговора _______________________ от _____________ года по уголовному делу по обвинению: _________________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьями 228 частью 1, 231 частью 2 пунктом «в» УК РФ , ____________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ , ___________________________(Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ и направления на новое рассмотрение.
С доводами кассационного представления я не согласна, считаю приговор обоснованным, справедливым, а кассационное представление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оправдывая _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), суд указал, что поскольку у _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) ничего не было изъято, соответственно и нет экспертного заключения, что ими было собрано. Оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности обвинения и вынес в отношении _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) оправдательный приговор.

Обоснованность выводов суда подтверждаются собранными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями _______________ (Ф.И.О.), который __________ года пригласил _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) для сбора верхушечной и лиственной частей растений конопли для себя, обещая денежное вознаграждение последним за работу. Прибыв к месту выращивания растений конопли________________ (Ф.И.О.), указал, что именно собирать и раздал каждому полиэтиленовый мешок. Через _____ минут ___________________ (Ф.И.О.) был задержан работниками Госнаркоконтроля. В данный момент _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) сбежали и не были задержаны сотрудниками Госнаркоконтроля. Затем в _______________________ (адрес) они были задержаны, но у них ничего изъято не было;
Показаниями сотрудника УГНК РФ по РА ________________, который показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, в _________________________________________________________была обнаружена плантация растений конопли. Было установлено наблюдение за плантацией, которое продолжалось __ дней. _________________ года из леса на поляну вышли три мужчины, у всех трех в руках было по мешку. __________________________ был задержан вместе с мешком в руках. В присутствии понятых мешок с содержимым у ______________ был изъят, содержимое осмотрено и мешок опечатан. Мешок был заполнен на _________. Никаких других мешков, заполненных растениями конопли, он не видел. В мешок _____________________ никто ничего не добавлял. Двое из сотрудников, побежавших за скрывшимися в лесу _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), их не догнали и вернулись. Вечером в _______________________________ были задержаны лесу _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), у них ничего изъято не было;
Показаниями сотрудников УГНК РФ по РА___________________(Ф.И.О.), ______________(Ф.И.О), ______________(Ф.И.О), которые дали аналогичные показания, уточнив, что после задержания мешок с растениями конопли был изъят у __________________ (Ф.И.О.) в присутствии понятых, а _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) удалось скрыться в лесу. В изъятый у _______________ (Ф.И.О.) мешок ничего не добавлялось. Были ли найдены впоследствии другие мешки им неизвестно. Позже _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) были задержаны, но растений конопли у них не было обнаружено;
Показаниями сотрудников УГНК РФ по РА_____________________, ___________________, которые дали следующие показания:
______________, __________________. участвовали в преследовании _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.). В самом начале их преследования они видели в _____ метрах от поля два мешка, один из них был пустой и грязный, насколько и чем был заполнен другой мешок, сказать не могут. По рации об этом было сообщено, сами их не поднимали. Догнать сбежавших _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) им не удалось, они вернулись к месту начала преследования. Там видели мешок в руках задержанного _________________________, заполненный на ____ растениями конопли. Другие мешки, увиденные ранее при преследовании _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) не видели;
Протоколом личного досмотра ______________________ (Ф.И.О) от _____________________ года, согласно которого в ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было;
Протоколом личного досмотра _________________ от ______________ года, согласно которого в ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было;

Пунктом 4 статьи 302 УПК РФ , пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», определено, что
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Кроме того, в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) действительно, в сопровождении ______________ (Ф.И.О.) ____________ года пришли к месту, где последним выращивались растения конопли с целью за денежное вознаграждение оказать тому помощь в сборе растений конопли. В момент задержания их сотрудниками Госнаркоконтроля, _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) скрылись. Каких либо мешков обнаружено и изъято не было.
В связи с этим отмечаю, что согласно требований пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное, сильнодействующее или ядовитое), их названий и свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные познания. Суды при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические или психотропные вещества должны располагать соответствующими экспертными заключениями, полученными в соответствии с методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков.
Так как у _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) ничего изъято не было, соответственно нет и экспертного заключения, что же ими было собрано. Наркотик или психотропное вещество как предмет преступления представляет собой материальный объект определенного вида, имеющий объем, вес, то есть конкретные качественно – количественные признаки. Количество наркотического средства или психотропного вещества имеет существенное значение для правовой оценки содеянного, поскольку только приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере (предполагает) предусматривает ответственность по статье 228 части 1 УК РФ .
Следовательно, если нет предмета преступления – реального наркотического средства, обладающего определенным видом, объемом, весом, то в действиях _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) отсутствует состав преступления.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379 УПК РФ для отмены или изменения в кассационном порядке приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49 Конституции Российской Федерации , пунктом 4 статьи 302, статьей 379 УПК РФ , пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»

П Р О Ш У:

1. Оставить приговор _______________________ от ________________ года по уголовному делу по обвинению: ____________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьями 228 частью 1, 231 частью 2 пунктом «в» УК РФ , ______________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ , ________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ без изменения.
2. Отказать в удовлетворении требований изложенных в кассационном представлении Прокуратуры ________________ за необоснованностью.

«__» _____ ______ года _________________

Комментарии