Заявление в группу разборов

В результате ДТП, был поврежден автомобиль. При этом согласно справки о ДТП, составленной инспектором, было указано, что заявителем было якобы нарушено требование ПДД. С данным толкованием произошедшего заявитель не согласен, ПДД не нарушал, считает указание на нарушение незаконным и необоснованным.

В группу разборов
От ____________
Адрес: ___________________
Телефон: _________________

___________ г. имело место ДТП в результате, которого был поврежден мой автомобиль. При этом согласно справки о ДТП, составленной инспектором ______________, было указано, что мной было якобы нарушено требование п.п. 8.3 ПДД.
С данным толкованием произошедшего не согласен, ПДД не нарушал, считаю указание на нарушение незаконным и необоснованным.
Так, согласно п. 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данное правило имеет свое действие в отношении начала движения, что подтверждается и названием главы 8 – «Начало движения, маневрирование».
Это значит, что мое невыполнение данного требования ПДД имело бы место только в том случае, если бы ДТП произошло непосредственно в месте выезда с прилегающей территории на дорогу.
Однако в данном случае я уже отъехал от места выезда, когда мне навстречу из встречного потока выехал автомобиль ____________. Это ясно видно из схемы ДТП, которая имеется в деле. Согласно этой схемы, перед моего автомобиля переместился от места выезда с прилегающей территории до места столкновения более чем на 5 метров. При этом мой автомобиль уже был полностью на дороге и двигался параллельно разделительной черте. Это достоверно говорит о том, что имело место не начало движения. Я уже начал движение и в момент столкновения двигался по дороге.
О том, что в момент ДТП я уже находился на дороге и уже двигался по ней, а не начинал двигаться, говорит и характер произошедшего удара. Так, если бы столкновение произошло в момент начала движения (выезда с прилегающей территории), то ___________ врезался в меня несколько под другим углом.
О том, что мной не были нарушены Правила дорожного движения свидетельствует также и нарушение, которое произвел водитель _________. Согласно справки о ПДД им был нарушен п.п. 9.2. ПДД, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Это значит, что я, убедившись, что выезжая с прилегающей территории не создаю ни для кого помехи, не мог предвидеть, что во уже во время моего движения кто-либо из участников движения нарушит ПДД, в частности выедет на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в том месте, где это согласно требованиям ПДД недопустимо.
Более того, действия водителя ______________ при составлении протокола и справки о ДТП инспектором ______________ квалифицированы неверно.
Так, за нарушение п. 9.2. ПДД __________ привлекают к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ , якобы в связи с тем, что выезд на встречную полосу он совершил в связи с разворотом (объезда препятствия там не было, поворот налево также невозможен).
На самом деле водителем _____________ совершался не разворот, а обгон. Это ясно следует из характера столкновения наших машин. Так, автомобиль _________ после ДТП остался стоять параллельно двойной разделительной линии всеми колесами на встречной полосе. Мой же автомобиль немного развернут и направлен передом к правой обочине, поскольку при внезапном появлении передо мной автомобиля ____________ я вынужден был повернуть вправо, чтобы избежать лобового столкновения.
В результате такого столкновения мой автомобиль получил повреждения в виде следа касания на левой части от переднего колеса до задней двери. Автомобиль же __________ получил повреждения левой передней части.
Таким образом, характер повреждений наших автомобилей и расположение автомобилей на проезжей части относительно разметки и друг друга свидетельствуют о том, что картина происшедшего, изложенная в протоколе и справке о ДТП не верна, а _________ совершил правонарушение предусмотренное не 3-й частью, а 4-й частью статьи 12.5. КоАп РФ .
Так, если бы автомобиль _________ действительно выполнял бы разворот, а я действительно выезжал бы с прилегающей территории, то столкновение было бы не касательным, а лобовым, при этом расположение автомобилей на проезжей части и относительно друг друга было бы иным.
Считаю, что квалификация произошедшего как нарушение мной п.п. 8.3. ПДД противоречит всякой логике. Полагаю, что применение ко мне мер административной ответственности в данном случае необоснованно и незаконно, особенно с учетом того, что инспектором при выяснении обстоятельств дела не были установлены все необходимые моменты, в частности не соотнесено место, с которого я начал движение и место, в котором произошло ДТП, а также характер столкновения и расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части.