Юридическая консультация онлайн в г. Краснодар

Между ИП М - «Подрядчик»и ЗАО «Колос» - «Заказчик» был заключен договор подряда б/н от 2015г. Согласно условий вышеуказанного договора: - п. 1 Подрядчик обязуется выполнить на свой риск и своим трудом следующую работу: - зарыбление, выращивание и вылов объектов сельскохозяйственного товарного рыбоводства на рыбоводном участке №11,3 в границах участка реки Сосыка, расположенный в границах Павловского сельского поселения, согласно договора о предоставлении в пользование рыбоводного участка для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства от 2013г. (далее по тексту – «рыбоводный участок»); - объем рыбопродуктивности на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы. - п. 4 за выполнение работы Заказчик выплачивает Подрядчику вознагражден е в сумме 85% от общего объемов выловленной рыбы. - п. 5 основанием для расчетов между сторонами является акт сдачи-приемки работы. Во исполнение своих обязательств по договору, Подрядчиком произведено зарыбление вышеуказанного рыбоводного участка, что подтверждается актами зарыбления, актами выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка и актом зарыбления изолированного участка. Из чего следует, что обязательства Подрядчика по зарыблению рыболовного участка выполнены в полном объеме. В 2018 году посторонним ООО была произведена незаконная откачка воды из рыбоводного участка, в ходе чего пропала рыба из водоема (видимо была откачана вместе с водой), т.к на насосе не была поставлена решетка. ИП нечем отдавать ЗАО рыбу и несет ущерб, помимо того что за свой счет зарыблял. На каком основании и что предьявить ООО, которое откачивало воду из водоема по этому поводу. Хотим написать претензию.

Комитет по охране окружающей среды зафиксировал залповый сброс нефтепродуктов в реку Малая Нева Судостроительным судоремонтным заводом. В ходе исследования обстоятельств дела установлено следующее. При погрузке двух баков с нефтепродуктами рабочие завода неправильно установили баки, и нефтепродукты разлились на акваторию Финского залива. В результате разлива нефтепродукты попали на Красносельскую станцию аэрации, с которой произошел залповый сброс их в Финский залив. Комитет обратил исковые требования одновременно к двум организациям – Красносельскому Производственно-эксплуатационному предприятию и Судостроительному судоремонтному заводу. В ходе расследования обстоятельств дела установлено, что одной из причин происшедшего является неготовность оборудования Красносельского Производственно-эксплуатационного предприятия (ПЭП) к приему и перекачке мазута, недостаточный контроль за состоянием оборудования специалистами Красносельского ПЭП. Суд возложил ответственность на Красносельское ПЭП, мотивируя свое решение тем, что непосредственной причиной загрязнения реки явилось отсутствие должного контроля за состоянием очистных сооружений на Красносельском ПЭП. Красносельский ПЭП обжаловал решение арбитражного суда, указав, что непосредственной причиной аварии явились небрежные действия работников Судостроительного завода, нарушивших правила эксплуатации нефтяного оборудования. Решите дело, обосновав его и указав ссылки на конкретные статьи нормативных актов.

Жители для строительства индивидуального жилого дома в лесу, относящемуся к лесному фонду, незаконно срубили десять ясеней, а также похитили 12 кубометров деловой древесины хвойных пород, чем причинили лесохозяйственному предприятию материальный ущерб в особо крупном размере. Можете дать ответ: к какой ответственности могут быть привлечены граждане ?