Вопрос #49745
КТО ОПЛАЧИВАЕТ УЩЕРБ, ЕСЛИ ПОТЕК СТОЯК ГВС

Андрей, материальный ущерб от залития водой помещений квартир возмещается собственником квартиры, в которой находится источник залития. Вы собственник этой квартиры? Вам нести ответственность. Вы можете путём переговоров и осмотра пострадавших помещений пробовать регулировать снижение размера ущерба. Надо пригласить специалиста оценщика, который осмотрит помещения, сделает смету на восстановительный ремонт. Можно просить оценку произвести с учётом износа заменяемых при ремонте материалов. Можно предлагать потерпевшим свои услуги по организации ремонта. То есть делать такие действия, которые позволят избежать судебного взыскания материального ущерба, затрат на экспертизу, госпошлины и прочих издержек. Так что Вам надлежит решать вопрос о возмещении ущерба. Если же потерпевшие подадут иск в суд, обязательно следует привлечь в качестве третьего лица управляющую компанию. Чтобы суд определил дальнейшие действия управляющей компании по предотвращению новых аварийных ситуаций.

Здравствуйте, Андрей. Стояки ГВС являются общедомовым имуществом, за содержанием и своевременным ремонтом которого ответственна управляющая компания. В случае аварий общедомовых систем водоснабжения судебная практика в зависимости от конкретных обстоятельств каждого конкретного дела признаёт виновными как собственника квартиры, так и управляющую компанию, а также совместную вину собственника и управляющей компании, примеры этого имеются в т.ч. в моей личной практике. Исходя из изложенных Вами обстоятельств, в причинении вреда более вероятна либо совместная вина Ваша и УК, либо только Ваша. Позиция УК в случае судебного разбирательства будет скорее всего такова: УК должна конечно следить за инженерными системами и по мере фактической возможности это делает. Однако ввиду затруднительного доступа к инженерным сетям на участках, проходящих в квартирах, фактическое обследование инженерных коммуникаций сделать не удавалось. Возможно, будут предоставлены акты о том, что к Вам ранее пытались попасть в квартиру, однако доступа Вами не было предоставлено (такие акты всплывают в большинстве дел, поэтому не могу об этом не сказать). Вы со своей стороны не обращались в УК с требованиями провести обследование, заменить участки труб, пришедшие в негодность, то есть как собственник недостаточным образом следили за состоянием систем. И в конце концов именно Вы нанесли тот самый "роковой" удар, приведший к таким последствиям.

И говорю я Вам об этом не потому, что считаю Вас уже сейчас на 100% виновным, а чтобы Вы знали, какова скорее всего будет правовая позиция УК,  и для того чтоб Вы подумали, что сможете противопоставить этой их позиции, какие доводы и доказательства.  На тот случай, если решите решать вопросо не в добровольном, а в судебном порядке. Если иск от пострадавших будет предъявлен только к Вам - в судебном заседании ходатайствуйте о привлечении УК в качестве соответчика, а если истцы против этого возражают - тогда второе ходатайство о привлечении УК в качестве третьего лица. 

Также в зависимости от обстоятельств, рекомендую подумать о том, какие действия Вами предпринимались с целью уменьшения ущерба. То что сразу вызвали аварийку - это хорошо. Но если аварийная бригада ехала слишком долго - то тогда есть смысл заявлять об их виновности в увеличении ущерба. То есть часть вины будет лежать и на организации, к которой относится аварийная бригада. Естественно, всё это (и время вызова,  и время приезда, и время фактического устранения аварии) необходимо будет в суде доказать.    

Здравствуйте Максим Валерьевич. Вам нравится ставить минусы? Заметьте, я хотя и посчитал Ваш ответ неверным, но минус не ставил первым. У каждого суда своя практика и не всегда она верная. Обычно сильны суды и сдуебная практика в тех регионах, где со времен СССР были очные юридические институты. На территории РФ - это Екатеринбург и Саратов. Ну можно еще добавить факультеты МГУ и ЛГУ. И у нас не преюдициальное право все таки. Поэтому надо придерживаться руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, которого иногда поправляет КС РФ и ЕСЧП))). Видете все как интересно? А Вы не разобравшись в сути - минусы ставите. Я учту это на будущее.

Если по поводу минусов - так вас кажется здесь предупреждали уже? Продолжаете возвышать себя и принижать коллег? (за что и минус). Я мог бы рассказать, по каким причинам бывших судей иногда лишают пожизненного денежного довольствия, и они  вынуждены потом идти в адвокатуру зарабатывать на хлеб насущный. Но в отличие от вас я не гребу всех под одну гребёнку, не рассказываю кто тут лучший, а кто худший, кто мыслит узко, кто - широко, поэтому  просто промолчу (пока, по кр.мере). Учтите это "на будущее", как вы выразились..

Почему я ушел из судей? Ну уж не из - за профессиональных недочетов. С этой стороны у меня все в порядке. Отмен за несколько лет, оставленных в силе вышестоящими инстанциями было только 2 - 1 по уголовному делу - за мягкостью приговора - человека пожалел, а одна по гражданскому. Ну там промашку дал и все. А счет рассмотренных шел на тысячи. Думаю в статистике это можно накопать. А остальное Вас не касается. Свое мастерство я выразил в книгах (с моими образцами судебных документов), изданных в Юрайте и опубликованных в СПС Гарант и Консультант, а также в комментариях к Федеральным Законам. Надо быть Максим Валерьевич более объективным. На этом сайте по  уровню знаний очень хорош Ковтун. У него есть чему поучиться. Ошибок практически нет. А Ваш уровень, все таки несколько ниже и не пытайтесь его повысить за счет принижения других. достигните того, чего достигли более опытные товарищи сначала.

У меня, Максим Валерьевич, секретаршами работали выпускницы института, который Вы окончили. У нас в области с таким образованием на большее рассчитывать никто не может. как правило. Ну у Вас в Белгороде это возможно видно в связи с Вашим кадровым голодом))). Если хотите. могу пригласить к себе в качестве младшего партнера на стажировку. Естественно - платную. Думаю - многому научитесь и сстанете действительно незаменимым Белгородским адвокатом! Желаю Вам успехов и надеюсь на понимание.

Искренне желаю вам скорейшего выздоровления!)

Спасибо за пожелания! Ну после определенной травмы нога дальше не вырастет. Пришлось подкоротить. А в остальном все не плохо! Так что к счастью я здоров, чего и Вам желаю. Ладно, буду дальше готовиться. У меня дело интересное скоро будут рассматривать. Как нибудь с коллективом поделюсь. Или статью напишу. О феноменальных нарушениях в практике судов одного региона в Сибири.

Здравствуйте. Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Таким образом система горячего водоснабжения, как и отопления, канализации и т.д., принадлежит нам, собственникам-капиталистам бесправным фактически, т.к. во всём и всегда командует УК. Но по договору управления МКД вами, всеми собственниками МКД поручено УК следить за исправностью всех систем, за что вы платите ежемесячно. Таким образом стояк горячего водоснабжения находится в зоне ответственности УК, т.к. он, проходя через все квартиры, относится к общему имуществу МКД. Значит ответственность за его техническое состояние несёт УК и должна расчитываться свои рублём. Но так как у УК неи своего рубля и её бюджет складывается из сумм оплаты собственниками, то в любом случае дньгами она расчитывается вашими. Если, конечно, у неё нет какого-либо собственного производства. Но это отступление от темы. Как я уже сказал, ответственность за техническое состояние стояка ГВС несёт УК. Но есть одно "но". Кто привёл в технически неисправное состояние? Вы. Вы же по-честному нам признались. А слесарей УК не проведёшь. Они же увидели след от удара стамеской. Значит выноваты вы. Но есть ещё одно "но". Вы говорите, что  с 1981 года работы по замене труб стояков и полотенцесушителя ни вами, ни УК за период вашего проживания не производились. То есть 38 лет. Это вам ещё повезло, что не 47 лет, например, как в моём доме. Значит надо вести речь о сроке службы системы ГВС. Нормативный срок службы стояков водоснабжения в многоквартирном доме можно найти в приложении №2 к ВСН 58-88 (р) "Ведомственные строительные нормы "«Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Трубопровод горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытых (как у вас) схемах теплоснабжения составляет до постановки на капитальный ремонт - 15 (8) лет. Вашим трубам 38 лет. Они уже не работоспособны и могут протечь от проткновения иголкой. вы же не кувалдой ударили по трубам, а всего лишь стамеской. И она развалилась. Вот вам и виновник отыскался в лице УКашки вашей. Но она же, простите, не дура, чтобы себя писать виновной. Виновные всегда потребители, несмотря на лозунг "Потребитель всегда прав". Это вам рекомендуемая позиция защиты, если на вас соседи в суд подадут. требуйте привлечения УК в качестве надлежащего ответчика, возьмите эти ведомственные нормы и бейте ими, свернув в трубочку, по ушам представителя УК. Конечно не в прямом смысле слова. 

 

 Открылся свищ в трубе стояка ГВС, а успели затопить три квартиры. Долго не устраняли течь или свищ такой сильный?

Ну у нас в практике собственники квартир стояки сами меняют, без УК. Иначе взыскание с собственника. С УК взыскивают, только когда квартира не приватизирована. Ну везде наверно по разному действительно. Но мне кажется. что это правильно. Общее имущество - это то, что за пределами квартир, находящихся в частной собственности, - чердаки, крыши, подъезды, подвалы и трубы в них. Да ичтоб избегать неприятностей как у автора вопроса, надо самим о себе заботится в первую очередь, а не ждать пока кто то что то сделает.

Я предложил вам линию защиты. Используйте её. Да, вы повредили стояк. Но если бы он был в пределах срока службы, то к УК не было бы претензий. И проткнуть трубу стамеской с небольшим усилием невозможно, если она не проржавевшая. 

Здравствуйте! За содержание имущества отвечает его собственник (ст. 210 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред должен возмещаться лицом причинившим вред. УК не имеет возможности без Вашего согласия и инициативы менятьстояки в Вашей квартире. Крометого,течь все таки произошла врезультате ремонта. произведенногопо Вашей инициативе. Пустьудар и неосторожный, но вред все таки причинен из-за этого. Вину на УК не удастся переложить, если дело будет рассматривать грамотный судья. днозначно взыскание должно быть с Вас как причиненного вреда, так и затрат по производству экспертиз по его оценке и возмещения затрат на представителей потерпевших. Будьте сами объективны и не слушайте тех, кто дает Вам за Ваши 500 р. некую надежду разделить ответственность с УК. Почитайте анкеты всех, кто дал Вам совет.Там видно, кто и кем ранее работал. Обычно те, кто всю жизнь работалитолько юристами илиадвокатами не могут объективно смотреть на вещи. Они пытаются невольно угодить потенциальному клиенту. А те кто работал в правоохранительной системе или суде - более объективны. И ссылки на то чтоб попытаться переложить ответственность на аварийную бригаду тоже не состоятельны. Вам ничто не мешало самостоятельно замотать дыру подручными материалами, подставив тазы и ведра или одеть хомут. А Вы судя по Вашему вопросу вообще ничего не сделали. А то что вода горячая - можно и потерпеть.

Интересное у Вас толкование норм материального права, в части, касающейся отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Рекомендовал бы Вам изучить более тщательно положения Жилищного кодекса , а также Постановление правительства РФ N491 и приказ Минстроя N 170 (по датам, думаю, сами сореентируетесь) и толковать их в системе. Признаюсь, что подробно не читал ответы на вопрос автора, по этому не рискну спорить о том, кто прав по сути в части, касающейся определения надлежащего причинителя вреда. На первый взгляд, очевидно, что виноват собственник, повредивший стояк. Однако, это ни коим образом не оправдывает безграмотность утверждения о том, что, якобы, стояк может быть признан не общим имуществом. И опять же, это не основная проблема. Основная проблема в том, что Вы достали всех уже своим бахвальством и попытками возвысить себя над остальными. Вы не замечаете, что попытки эти одновременно является и вызывающими и жалкими. Многие из нас имеют достаточный опыт и поэтому сложно нас удивить. И судей мы видели глупых и бывших судей видели...разных, и наличием публикаций, о которых вы кричите на каждом углу, не удивите. Кстати, замечу, что вам совсем несложно козырять тем, что якобы достойные научные труды имеете, связи с тем, что есть у Вас полные тёзки, которые действительно что-то представляют из себя в области юриспруденции. Посему, не удивлюсь, что тот "вклад в юридическую науку", о котором вы постоянно пишете, слегка преувеличен...

Прежде чем нести откровенную ложь и чушь, ознакомьтесь с этими трудами. В каждом из них есть предисловие и краткая биография автора. Других Козловых С.С. в составе Адвокатской Палаты Саратовской области, равно как и в судейском сообществе нет. А если хотите услышать мнение обо мне ччеловека много лет руководившего всеми адвокатами Саратовской области - позвоните Малаеву Алексею Никифоровичу. Он всегда меня характеризовал"Наш непримиримый боец". А Вы господин Беляев разве не тот Беляев, которого на пушечный выстрел не пустили в адвокатское сообщество. Экзамен не Вы удачно провалили однажды?  А может даже и не однажды. Или у нас есть какой то другой Беляев?. Вот и плюетесь тут ядом. И юрсит, то есть юрист из Вас соответствующий выпускникам того ВУЗа, который Вы окончили. Кстати. А как судьба того ВУЗа сейчас? Я слышал его закрыли? Были наверно тому уважительные причины)))). И если Ваших данных не хватает, чтоб издавать научно-популярные книги в Москве и писать комментарии к ФЗ, то не надо считать, что тут все такие бесталанные))).Один из моих трудов длительное время висел на сайте Ногликского районного суда Сахалинской  области в разделе "Документы суда". Возможно и сейчас там есть. Чем тут языком чесать - сделайте соответствующие запросы и туда и в издательства, которые я указал и ООО "Макет-плюс" например, которые являлись одним из моих посредников в издании трудов. Знаете беляев - Вы позорите юристов Саратова. Не появляйтесьтутбольше.ОченьВас прошу. Еще одна такая выходка и буду инициировать проверку Вашей деятельности по всем параметрам.

Вот, смотрите все выписку: "Саратовский Юридический Институт МВД России, СЮИ МВД России ИНН 6452035634 ОГРН 1026402670986 зарегистрировано 23.08.1999 по юридическому адресу 410034, Саратовская область, город Саратов, Соколовая улица, 339. Статус организации: ликвидирована. Руководителем является председатель ликвидационной комиссии Назаров Валерий Юрьевич (ИНН 774398269790)."

Алексей Петрович! Это же Вашу "альма - матер" ликвидировали! Вы в своей анкете пишите, что учились там?! Расскажете всем почему так произошло?))) Если что то утверждаете, или на что то намекаете - будьте готовы представить доказательства своих утверждений и даже намеков. А исходя из Вашей этики общения - видно, как там проходила учеба))). Желаю Вам всего приятного! Надеюсь, что встречаться не придется.

Давно собирался уже, но теперь наверное точно сделаю предложение админу: создать рубрику "юмор" на сайте, куда собрать всех местных лиц с клоунскими замашками, есть тут их парочка, главное - не выпускать их за пределы этой рубрики, а мы будем им переводить наши гонорары за платные вопросы)) это того сто́ит, ей-богу.

Уважаемый Андрей, автор вопроса! Полагаю, что сергейсергеич заслужил свой гонорар, и ответившие здесь коллеги, думаю, поддержат меня в том, что гонорар 500 рублей нужно отдать именно ему!

Разговор окончен.

Оставим оценки на совести их дававших.

Настоятельно предлагаю некоторым моим коллегам  прочитать И ПОНЯТЬ Кодекс адвокатской этики. И вести себя достойно  как адвокату и удержаться от сравнивания себя с другими коллегами,   от  оценок о полученном образовании и т.п.

Есть что добавить- добавляйте. Автору вопроса вряд ли интересно, кто какие книги написал. Ему интересно, что можно сделать с претензиями в его адрес.

Забавное предложение Максим Валерьевич. Гонорар пусть переводит автор вопроса тому, кто больше его заслуживает. Я предлагаю, чтоб он перевел  тем, кто не принимал участия в публичной полемике. Так будет справедливее! Так что выбор у автора вопроса только между Пилипенко И.А. и Зубковым С.В.

УВАЖАЕМЫЕ!!!! КОЛЛЕГГИ!!! Все Мы и каждый из Нас - профессионал. Но нельзя Все знать. Мы многое знаем и умеем.Но не все. Все из Нас делали, делают и будут делать ошибки. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Не видел я того кто Все знает в юриспруденции. Все эти минусы, лайки, сравнения, оценки  ответов, научной и практической деятельности говорят о нашей низкой правовой культуре. На этом сайте Мы должны помогать людям!!!! Которым нужны наши советы. И помогать друг другу!!!! Учиться у друг друга. 

Соглашусь с Вами. Более того, с самого первого дня появления Козлова С. на этом сайте пытаюсь убедить его в том же, о чем Вы сейчас пишете. Но тщетно. Он вбил себе в голову убеждение о своей исключительности и все это время настаивает на этом. При этом абсолютно не брезгует не чем при достижении своих, окончательно понятных, вероятно, только ему целей. Если смотреть правде в глаза, то иначе, как гадит, его действия назвать сложно. Вот и в ответах на эти вопросы проявил себя соответствующе. И именно он начал, по своему обыкновению, конфликт. Оскорбил достаточно грамотного и тактичного коллегу, сам проявив при ответе на вопрос незнание законодательства. Тот факт, что в своих выводах о надлежащем ответчика он не ошибается, не оправдывают его безграмотных рассуждений о составе  общего имущества. С ним сейчас вот даже не хочу продолжать полемику. Позже отвечу на его оскорбительные выпады, в которых, кроме прочего, отсутствует логика.  Или всё-таки есть какая-то логика в приведении им в качестве доказательства моей бездарности того факта, что одно из учебных заведений, в которых я учился, на настоящий момент не существует? Я, во всяком случае,  не могу узреть здесь логику, равно как и не могу узреть логику в утверждении Козлова (в одном из комментариях к этому вопросу) о том, что результат установления надлежащего ответчика зависит от факта приватизации квартиры.... Блин, а вдруг есть логика (я про институт, которого нет). Может быть у меня совсем все плохо? Ведь на только учебного заведения нет, в котором  я учился, но уже и населенного пункта, в котором я родился, тоже нет!!  Смех, да и только)))

Ваши действия хоть и непреднамеренные, привели к порче чужого имущества. Договаривайтесь сами с потерпевшими, иначе по Суду будет больше