Вопрос #40798
правомерны ли действия исполнителя?

Здравствуйте. Если исполнитель по подготовке курсовой работы является организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, которые выполняют работы или оказывают услуги потребителям по возмездному договору, то на такие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителя". Соглсно ст.32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ни о каких 12 часах речи нет. Отказ вернуть деньги незаконный. Настораживает только то, что  "при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору". Какие эти расходы, никто не оговаривает. Но они не могут быть более стоимости листа бумаги, на котором написан план курсовой. То, что вам не дали договор, не является препятствием для требования вернуть деньги. То, что между вами заключён договор услуги по подготовке курсовой, подтверждает переписка в социальных сетях. Предъявите им официальную претензию со ссылкой на предложенную статью закона. Укажите также, что согласно ст.15 закона моральный  вред , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если претензию не удовлетворят, то придётся в суд обращаться по своему месту жительства. Госпошлиной исковое заявление о защите прав потребителя не облагается. 

Если исполнитель не является организацией или ИП, то свои требования о возврате денег вы должны основывать на ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По сути то же самое. Но если претензия не будет удовлетворена, то в суд вам обращаться по месту жительства исполнителя, что установить достаточно трудно. Кроме того, придётся госпошлину оплачивать и на компенсацию морального вреда уже не надеяться.

Спасибо большое, после вопроса о том где на их сайте информация о 12 часах, они мне присылают договор об оказании услуг. Пробила в интернете адрес организации, все совпадает кроме кроме юридического адреса. Это моженничество?

В наше время мошенничество нигде не отрицается. Только в полицию обращаться бесполезно. Отказ в возбуждении уголовного дела получите и рекомендацию обращаться в суд. Они вам голову морочат с какими-то 12 часами. Не обращайте внимания на это. Предъявляйте им претензию. Если это организация, то мой первый ответ в силе. Напишите мне в личные сообщения.  

Интересные диалоги)))) А судебную практику никто не удосужился проверить? Честно говоря,  предполагаемая коллегами сделк сразу показалась весьма подозрительной с точки зрения соответствия действующему законодательству).... Никто Вам предоплату по незаконно заключенной сделке никогда не взыщет! Курсовая - это то, что по закону студент должен делать сам, а если не хочет, не может и считает возможным прибегать в этом случае к гражданскому праву, то суд просто отказывает в защите каких-либо прав.... Поэтому не рекомендую тратить деньги на суды и юристов... это проигрышное дело. Просто смиритесь с потерей денег.

Вот Вам  цитата из судебного акта:
В судебном заседании установлено, что "ДАТА"2, между истцом Шагаровой А.И. и ответчиком ООО «Голдэкс» заключен договор об оказании услуг по выполнению курсовой работы по дисциплине «Региональная экономика», стоимость которой составила 2375 руб. со сроком выполнения услуг - "ДАТА"3 Согласно условиям данного договора истцом в кассу ответчика уплачена денежная сумма в размере 1200 руб. в качестве предоплаты за оказанные услуги (л.д.6).

Данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель (заказчик) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы и нарушением конечного срока, установленного договором об оказании услуг.

Однако, учитывая характер предоставленной ответчиком истцу услуги, которая по своей сути противоречит действующему законодательству в сфере образования и внутренним уставным правилам учебных заведений высшего образования, установленный факт наличия умысла на заключение данного соглашения у обеих сторон, мировой судья приходит к твердому убеждению, что в данном случае сделка, являющаяся предметом спора, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно нормам ст. следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, учитывая приведенную норму права, а также вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч.2-3 ст.14, ч.8 ст.15 и ст.24 Закона РФ от "ДАТА"24 N 3266-1 (ред. от "ДАТА"25) "Об образовании", устанавливающих требования к содержанию образования и образовательного процесса, а также цели получения высшего профессионального образования, мировой судья приходит к выводу, что сделка, совершенная "ДАТА"2 между истцом Шагаровой А.И. и ответчиком ООО «Голдэкс» на оказание услуг по выполнению курсовой работы , является ничтожной, денежная сумма, полученная ответчиком в качестве предоплаты за выполненную работу , подлежит взысканию с ООО «Голдэкс» в полном объеме в доход государства, учитывая также при этом позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВАС РФ от "ДАТА"26 "НОМЕР" «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. ».