Вопрос #32968
Может ли быть так что 100 пострадавших от мошенника в нижнем тагиле за 17 лет неправы а мошенник выигрывает все суды

Добрый вечер. А вопрос в чем? 

Ваше заявление вопросом не является, поймите; это скорее социальная антиреклама.

При возврате долга надо брать расписку, что всё возращено и претензий не имеет, если нет то не отдавать деньги. Вы сами себя ректально имеете. 

Здравствуйте, Ирина Николаевна!

Ответившие Вам адвокаты, видимо, не сталкивались с подобным случаем, поэтому прощу им это, т.к. всё знать невозможно. )

Что касается непосредственно Вашего вопроса. Аналогичная ситуация существует в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области (некий Олег Юзефович). Также с 90-х годов 20 века длится подобная ситуация.

В данном отношении каждый случай следует рассматривать индивидуально. Способы разрешения ситуаций разные.

Но основное- необходимо отменить преюдицию и в определённых случаях это возможно. Именно на основании преюдиции и выигрывает суды. Вам и остальным пострадавшим требуюется грамотный юрист, который неоднократно сталкивался с подобной ситуацией. Тем более, что подобные схемы "бендерщины" разрабатывают для подобных типажей прикормленные ими юристы.

Вы можете обратиться в личные сообщения за подробной консультацией, составлением документов, оказанием иной правовой помощи, либо оставить заявку на сайте.

Уважаемый Олег Юрьевич! Я впервые сталкиваюсь с ситуацией, когда мою неосведомленность о конкретном деле мне прощает не то лицо, которое этот вопрос задает (в данном случае - Спицина Ирина Николаевна), а юрист, так же как и я и другие юристы, консультирующий граждан на сайте. Такое косвенное противопоставления СЕБЯ, осведомленного, и всех других адвокатов, неосведомленных, при ответе клиенту чрезвычайно неэтично. Впрочем, отнесем это к Вашему самомнению. Я о другом. Если юрист работает через критерий "неосведомленности других адвокатов" (впрочем, уже прощенных им), то логично ожидать в его ответе максимальной конкретики по существу заданного вопроса. А что же отвечаете Вы? "К данном отношении каждый случай следует рассматривать индивидуально", "способы разрешения ситуаций разные", "необходимо отменить преюдицию и в определенных случаях это возможно". Помилуйте, Олег Юрьевич, а где же та конкретика, об отсутствии которой в ответах Быкова, Катаева, Водонаева Вы так остроумно упомянули в своем ответе?! Или в качестве таковой конкретики следует рассматривать некую кемеровскую аналогию, о которой Вы пишете? Скромнее нужно быть, товарищ Ларин, скромнее. А за резкость простите (впрочем, простите уже второй раз).

Олег Юрьевич умеет удивлять. Однажды я так и не смог его убедить, что индивидуальный предприниматель, хоть и нарушивший права работников, не может быть суб'ектом статьи 285 УК РФ . Не смог я уговорить его почитать примечание к статье, на которую сам же он ссылался и признать свою неправоту. По сути вопроса... Если буквально толковать вопрос, то разделю мнение коллег, что заёмщики сами виноваты, что не обеспечили себя доказательствами возврата долга. Олег Юрьевич, представьте что честный и порядочный судья предполагает, что истец мошенник, и хочет отказать последнему в удовлетворении иска. Подскажите ему, что делать. Ведь однозначно же, что не может судья сделать иной вывод, кроме того, что "наличие у истца долговой расписки и отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата долга, свидетельствует об обоснованности заявленного требования". Впрочем, наверняка, часть долгов взыскана судебными приказами. В этом случае у судьи тем более другого выхода нет. Так что и меня прошу заранее простить.

С моей стороны только конкретика и факты. 

Скажу больше: Все долги взысканы по судебным приказам. Даже после отмены судебных приказов всё равно долги взысканы. Более того, долги у ряда лиц, уверен, взысканы в большем размере, чем требуется. Мне знакома эта схема, т.к. я уже сталкивался с ней на практике.

Судья, действительно, если не убрать преюдицию, практически бессилен в такой ситуации, связанной с судебными приказами, т.к. судебные приставы проверяют только чтобы в нескольких судебных приказах по долговой расписке между одними и теми же лицами не совпадал период взыскания.

Конкретика она содержится уже в самом ответе. Убрать преюдицию в судебном порядке. А всё остальное, действительно, зависит от нюансов казуса.

Не могу понять при чем здесь ПРЕЮДИЦИЯ. С чего вообще, Олег Юрьевич, Вы считаете, что дело в ней? Вероятно у меня несколько иное толкование этого термина (основано оно на знании ст.61 ГПК), нежели у Вас. Такое ощущение, что Ваши ответы строятся по принципу "чем больше непонятных для неюриста слов, тем лучше". Пусть даже эти слова и не к месту Вы употребляете...

А вы, судя по всему, "всё знаете и равных вам нет.".

Дело не только в преюдиции, почему и указано, что необходимо каждый случай рассматривать индивидуально (конкретика!), но самое важное- именно преюдиция (конкретика!). Исхожу из собственной практики по подобным делам (конкретика!).

Вот такая Кемеровская преюдиция в данном казусе.

И Екатеринбургская тоже. 

А раз и в Кемеровской области и в Екатеринбургской области преюдиция одинаковая, то она одинаковая по всей России.

Олег Юрьевич, проблема не в том, что я, как вы выразились, "все знаю и пр.". Проблема в том, что вы употребляете термины, значения которых не знаете. А когда вам указывают на ошибки, вы начинаете извиваться, как уж на сковородке, вместо того чтобы признать свою неправоту.

Проблема в том, что я прекрасно знаю про этот термин, а вы не имеете практики, как и все остальные, критикующие мой ответ в этой теме, именно по подобным случаям, и ещё совершенно необоснованно утверждаете, что всё знаете по этой теме. Скромнее надо быть, скромнее, а не "пупом земли". 

Когда докажете обратное- будет разговор.

Преюдиция не означает похожее (аналогичное) рассмотренное дело. Преюдиция означает иной ранее рассмотренный между теми же сторонами спор. Между обеими теми же сторонами, понимаете? Не нужно путать преюдициальное решение с аналогичным решением; судя по Вашим ответам, Вы ссылаетесь на некие именно аналогичные дела. Олег Юрьевич, почему Вы не знаете, что такое преюдиция? Вы цивилист ( кстати, что такое цивилист, скажите)?

А я говорил про то, что преюдиция означает похожее дело?

Мной было сказано про то, что в моей практике есть похожее дело и про то, что на основании преюдиции и выигрывает суды это маракаренко Вячеслав Александрович, про которого говорится в вопросе обратившегося лица.

Эх, вы, слашил звон, да не знаете где он. И начинаете выдумывать то, чего на самом деле не было.

P.S. Этот сайт с самыми тупыми адвокатами среди всех адвокатов, которых в своей жизни встречал, с максимально пероезавышенной самооценкой.

Мне приходилось в судах (хоть и практики у меня нет, по утверждению Ларина) сталкиваться с якобы юристами, подобными ему. Говоришь, бывало: "Коллега, вы так много всего говорите, так уверенно отстаивание свою точку зрения, пытаетесь расположить к себе судью, а сошлитесь, пожалуйста на какие-нибудь нормы права, в соответствии с которыми ваша позиция будет считаться обоснованной". И получаешь ответ, который вызывает позывы к хохоту: "Есть такой закон". Вот и Ларин удивляет уровнем своей не необразованности и упертостью одновременно. И это далеко уже не первый случай. Про его толкование статьи 285 УК я уже писал. Я не практикую в области уголовного права. Но ведь нет, применительно к тому случаю, ничего проще, чем прочитать примечание к указанной статьи чтобы понять, что индивидуальный предприниматель не может быть ее суб'ектом. Теперь вот он демонстрирует веселящее нас понимание термина "преюдиция". И самодурство Ларина не ограничивается двумя этими случаями, чуть-ли не каждый второй ответ вызывает улыбку. Да про сайт он прав. Действительно удивляет почему такие юристы, как он, имеют такие высокие рейтинги.

По себе людей не суди, "образованщина" нашёлся.

Прежде, чем критиковать, предложи хоть что-либо реальное клиенту. А то все из вас тут критикованцев размышляете на уровне "вы сами себя ректально имеете" и "сам дурак".

А  меня 4 гига случаев, аналогичных указанным действиям макаренко.

Так что не надо выдумывать того, чего не было.

Два самодура- Быков да Беляев. Иных самодуров на сайте не имеется.

В американской масс-культуре есть такой герой комиксов - Капитан Америка. Вот и у нас, похоже, появился, такой герой - Капитан Преюдиция. А нам, злодеям от права, остается только трепетать.

1. Поглядите в зеркало и увидите обоих типажей.

2. Разговор с глупцами заканчиваю.

В таких случаях я жалею, что страна у нас большая (далеко друг от друга мы находимся).