Вопрос #26270
Оскорбление чести и достоинства

Здравствуйте! Для правоохранительных органов и скриншота достаточно. Они сами могут осуществить осмотр сайта. Вы, в свою очередь, им предоставите доступ. Могут, конечно, возникнуть проблемы с доказыванием, если удалит автор пост. Свидетельские показания - одно из средств доказывания.

Здравствуйте. Сделайте скрин шот на тот случай если автор удалит запись. Этого будет достаточно.

Необходимо обратиться с заявлением в полицию и собрать достаточную доказательственную базу. В данном случае скрин шота будет достаточно, чтобы обосновать Ваши требования о привлечении лица к ответственности. Ответственность за данные преступные действия предусмотрена статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ , клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
Если мой ответ оказался полезным и помог Вам, то кликните пожалуйста на зеленый значок. Буду благодарен Вам за Ваш отзыв, который можно оставить на моей странице.

Здравствуйте, Александра!
Из Ваших слов не усматривается наличие признаков ст. 128.1. УК РФ "Клевета". Не ознакомившись содержания оскорбительной, как Вы полагаете, записи (так правильно звучит на русском языке), самое большее, что можно предположить,- ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . На этих основаниях я не согласен с мнением юриста Клычкова Василия Владимировича. Тем более, что я уже сталкивался с данной статьёй.
Качественная и грамотная помощь, чтобы Вам самой не попасть под ст. 306 УК РФ "Ложный донос" или ст. 307 УК РФ "Ложные показания", возможна только после ознакомления с содержанием данной оскорбительной, как Вы полагаете записи.
На данный же момент можно сказать только то, что содержания просто скриншота записи для полиции будет недостаточно, полиция крайне не любит заниматься подобными делами, связанными с компьютерной информацией.

Вот Вам описание подобного доказательства и процесса доказывания из материалов гражданского дела о защите чести и достоинства по ст. 152 ГК РФ (рекомендую ознакомиться с полным текстом Решения № 2-141/2017 2-141/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-141/2017):
Из записи на стене в « ВКонтакте » (л.д. 11-15) указано, что в 19:37 час. произведена ответчиком запись «.. <данные изъяты>.» Данная запись понравилась ФИО6, ФИО7 и ещё 11 людям. Далее запись в 19:41 час, в 19:45, где ответчик указал, что «<данные изъяты>». Затем запись в 19:58 час. «<данные изъяты>». Даная запись понравилась 4 человекам. В записи, произведённой в 20:00 часов указано, «<данные изъяты>». В записи, написанной в 20:06 час указано «<данные изъяты>». Имеется запись в 20:12 час. В записи, произведенной в 20:21 час. указано «<данные изъяты> ». В записи произведенной в 21:02 час. указано «<данные изъяты> » в записи от 21:04 указал ответчик « <данные изъяты> ». В 21:10 час. также произведена запись (л.д. 11-15). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснила о том, что 28 марта 2017 года в вечернее время она увидела выложенные Иванцовым высказывания в адрес Завлиной, с которых сделала скриншот, а затем через неделю, полторы показала Завалиной Ж.С., которая сняла их на флэшку, и распечатала на принтере. Получив такое сообщение, она очень была удивлена, расстроилась и поднялась к себе в кабинет, а далее разговаривала с руководителем. По ситуации изложенной в соцсети « ВКонтакте » истица обратилась в прокуратуру 07 апреля 2017 года. В рамках рассмотрения данного обращения проведено лингвистическое исследование ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России 12 мая 2017 года № 742/8-6, которым сделан вывод о том, что в формулировках, зафиксированных Иванцовым Е.И. в отношении Завалиной Ж.С., а именно: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - содержаться лингвистические признаки унижения. Употребление безадресной формулировки «<данные изъяты>», вероятно, служит для выражения негативной оценки автором сложившейся ситуации, то есть для реализации речевой агрессии автора, и не предполагает понижения социального статуса какого-либо конкретного адресата. Ответить на поставленный вопрос в отношении слова «<данные изъяты>» вне контекста высказывания не предоставляется возможным. В формулировке «<данные изъяты>» не содержится лингвистических признаков неприличной формы выражения; в формулировке «<данные изъяты>» содержаться лингвистические признаки неприличной формы выражения (л.д. 28-32). Заместителем прокурора Нолинского района Кировской области 26 мая 2017 года отказано в возбуждении административного производства за отсутствием события административного правонарушения, поскольку из слов, высказанных Иванцовым Е.И. в адрес Завалиной Ж.С., содержаться лингвистические признаки унижения, однако в высказываниях не содержится лингвистических признаков неприличной формы выражения (л.д. 34).
.....
Анализируя собранные по делу доказательства, показания свидетелей и нормы действующего законодательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтверждены факты распространения ответчиком Иванцовым Е.И. сведений об истце Завалиной Ж.С., их порочащий характер и несоответствие действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике Иванцове Е.И., а истица Завалина Ж.С. обязана доказать факт распространения сведений лицом ответчиком Иванцовым, а также порочащий характер этих сведений.

Истицей Завалиной Ж.С. представлены суду факты причинения ей со стороны Иванцова Е.И. оскорблений , обвинений, унижений и распространения в отношении неё сведений, имеющих порочащий характер. Отказ прокурора в части возбуждения административного производства по оскорблением , нанесенным ответчиком Иванцовым истице Завалиной не указывает на то, что в действиях Иванцова Е.И. не имеются признаки гражданско-правовой ответственности, предусмотренной требованиями ст. 152 ГК РФ .

Огромное спасибо за практику!