Вопрос #12251
мнимая сделк

Да, такое дарение вполне оспоримо.

Как бы вы ее оспаривали если были бы банком ? на каком основании ?

Ещё искать основания? Или достаточно ниже нами приведенных?

этого недостаточно . Подробности в личке . Поясните пож подробнее. С ув Вячеслав

Кредит потребительский, а не целевой. Поэтому его нельзя привязать к квартире. Дарение можно оспорить только в том случае, если будет доказано, что в отношении дарителя одаряемым были совершены противоправные действия, угрожавшие его жизни и здоровью.

да вот и их спрашивал- сказали что эти договора никак не связаны . В потребительском действительно нет цели . Тот долг я просто закрыл и он перестал действовать .Считаю ваше решение верным и справедливым . Ну если разве только что их адвокаты не докажут что Солнце зеленое то все должно бы быть именно по вашему . Спасибо !

Рад помочь. Удачи Вам.

Напишите свой номер яндекс кошелька пожалуйста .

не все так просто - посмотрите ниже - черт ногу сломит а ведь договаривлись с банком что кредиты не связаны ... но это слова и нет аудиозаписи ...

Здравствуйте.
По ст. 578,579 ГК РФ .

а какие части ? Вы поймите суть - тот договор во время которого было дарение просто закрыт и претензий по нему быть уже не может . Новый договор - потребительский - там так и написано и он юридически не является преемственником предыдущего во время которого и было дарение . Ну представьте... - дарение 1 фнваря а договор потребительский -1 мая и как тут быть ? поясните пожалуйста . Наверное Вы ошибаетесь ...

Нужно смотреть все документы.

Какие документы ? что а ? Вы стандартный договор потребительский видели очень много раз если юрист .

т. 579 ГК РФ . Случаи, в которых отказ от исполнения договора дарения и отмена дарения невозможны

Это тут вообще при чем ?

Тогда, Вячеслав Вам будет интересен вот этот обзор: "Банковское обозрение. Приложение "БанкНадзор", 2016, N 1

СДЕЛКИ ДОЛЖНИКА ВО ВРЕД КРЕДИТОРАМ:
ВНЕКОНКУРСНОЕ ОСПАРИВАНИЕ

На одной из конференций, посвященных оспариванию сделок должника во вред кредиторам, вспомнился эпизод из бестселлера Джона Гришэма "Король сделки". Ближе к развязке романа у главного героя Клэя Картера состоялся разговор с юристом, которого он нанял в связи с предстоящим банкротством. В ходе этого разговора специалист предупредил клиента: "Если станет известно, что вы что-то прячете, вас ждет тюрьма", тем самым давая понять, что он не потерпит никаких махинаций. После этого Клэй Картер не без сожаления, но все же вернул все деньги с офшорного счета, на котором он их в свое время "припрятал", и покинул страну, оставив все имущество на усмотрение кредиторов.

К сожалению, если бы события романа развивались в России, то подобное (добросовестное) поведение должника многие читатели назвали бы неправдоподобным. На сегодняшний день в таких ситуациях уголовно-правовые институты срабатывают далеко не всегда и, как правило, не влияют на принятие решений должниками: выводить активы или нет. Кредиторам же в этих ситуациях остаются доступными только гражданско-правовые способы защиты, прежде всего оспаривание сделок во вред кредиторам с последующим возвратом имущества или его стоимости.
Однако и в сфере гражданско-правового регулирования остается много вопросов. Порой должники переоформляют свое имущество на ближайших родственников или подконтрольные компании, в связи с чем перед кредиторами долгое время вставал вопрос, по какому основанию можно оспорить такие сделки? Общие положения ГК РФ не предусматривают оснований для оспаривания подобных сделок. Соответствующие основания предусмотрены только специальным законодательством о банкротстве, которое к тому же до 2015 г. не действовало в отношении граждан (без регистрации в качестве ИП).
В отсутствие общих положений об оспаривании таких сделок кредиторам оставалось инициировать длительную и дорогостоящую процедуру банкротства, в рамках которой можно попытаться оспорить соответствующие сделки должника и вернуть имущество, но в любом случае только по прошествии большого количества времени. В такой ситуации особую важность приобрел поиск вариантов внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника.

Общие основания недействительности, такие как противоречие основам правопорядка и нравственности ( ст. 169 ГК РФ ) или притворность сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ ), как правило, судами не применялись в подобных ситуациях. В отсутствие прямого законодательного запрета и ст. 168 ГК РФ сама по себе не могла быть применена. Однако гражданскому обороту все же требовался инструмент для внеконкурсного оспаривания, и в итоге судебная практика признала наиболее подходящей для этого, конечно, норму ст. 10 ГК РФ .
Впервые на уровне высших судов в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 был сделан вывод о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора доверительного управления, заключенного в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Однако вопрос о допустимости применения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ в качестве общего правила к сделкам, совершенным во вред кредиторам, долгое время оставался открытым, во всяком случае для судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют многочисленные и безуспешные попытки кредиторов оспорить сделки должников, которые даже во время исполнительного производства успешно переоформляли свое имущество на супругов или ближайших родственников.
Только в конце 2015 г. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла крайне важное для кредиторов Определение от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, в котором отметила, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ .
Другой случай внеконкурсного оспаривания сделки во вред кредиторам представлен в Определении Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923. В данном деле банк оспаривал договоры купли-продажи долей российского общества на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ , обосновывая право на иск тем, что является кредитором продавца этих долей в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в суде иностранного государства. По мнению банка, действия бенефициаров продавца были направлены на вывод активов данной компании в целях их сокрытия от кредиторов.
Доводы банка коллегия признала обоснованными и отметила, что, если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.
Допустимость применения ст. 10 ГК РФ в качестве основания для оспаривания сделок во вред кредиторам была признана и на законодательном уровне, а именно: в переходных положениях Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ (о банкротстве граждан). Так, в ст. 14 этого Закона сказано, что положения Закона о банкротстве применяются только к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Однако сделки с целью причинить вред кредиторам, совершенные до 01.10.2015, также могут быть признаны недействительными, но только на основании ст. 10 ГК РФ . В качестве примеров применения указанной нормы Закона можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А41-82214/15, а также Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу N А26-8993/2015. В указанных делах были оспорены сделки должников по дарению имущества, совершенные в 2012 и 2014 гг.
Возможность признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ была признана судами и применительно к законодательству о банкротстве. Как известно, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможно только на стадии конкурсного производства или внешнего управления (ст. 61.9, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры наблюдения может пройти существенное время, в течение которого ни временный управляющий, ни кредиторы не имеют возможности оспорить сделки во вред кредиторам.
В этой связи нужно обратить внимание на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, который сначала в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ , если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. После этого в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Впоследствии суды уточнили данный подход в той части, что по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу N А40-131002/2014).
Однако на стадии наблюдения специальные нормы ст. ст. 61.2 и 61.3 не действуют, а потому возникает вопрос о допустимости применения к сделкам во вред кредиторам общего основания недействительности в виде ст. ст. 10 и 168 ГК РФ . На мой взгляд, на данный вопрос можно дать утвердительный ответ. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, ничтожность сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ может быть установлена и при рассмотрении судом требования, основанного на такой сделке (то есть в том числе на стадии наблюдения). Вместе с тем из всей вышеизложенной практики можно сделать вывод, что ст. 10 ГК РФ вполне подходит в качестве основания для признания недействительности подобных сделок.
В данной связи суды, по крайней мере де-факто допускают признание ничтожными сделок во вред кредиторам на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ на стадии наблюдения (то есть при включении требования, основанного на этой сделке, в реестр кредиторов). В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по делу N А24-4270/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу N А53-20966/2013.
Таким образом, вышеизложенная судебная практика и законодательство свидетельствуют о том, что в российском праве все же существуют возможности по внеконкурсному оспариванию сделок во вред кредиторам. Поэтому, если российский Клэй Картер решит "спрятать" от кредиторов свои дома и яхты, переоформив их на подконтрольные лица, то соответствующие сделки могут быть оспорены не только в рамках дела о банкротстве, но и по общим основаниям в виде ст. ст. 10 и 168 ГК РФ .

А.Дондоков
Юрист
адвокатского бюро
"Линия права"
Подписано в печать
09.06.2016

Особое внимание ОБРАТИТЕ вот на эту часть "...если российский Клэй Картер решит "спрятать" от кредиторов свои дома и яхты, переоформив их на подконтрольные лица, то соответствующие сделки могут быть оспорены не только в рамках дела о банкротстве, но и ПО ОБЩИМ ОСНОВАНИЯМ в виде ст. ст. 10 и 168 ГК РФ ". А вот принимать во внимание цель выданного кредита или нет - это решает только суд.

... у нас вообще суд или все по понятиям ? Если написано - "потребительский кредит" и мне сами работники банка заявляют что мои кредиты не связаны между собой то ... я всегда виноват ? Вы пишете чуть ли не о нравственности . Тот первый кредит - он вообще на форексе возник ( в цивил странах людям простили а тут ... ) и даже договор со мной подписан - неверно - указаны не тот расчетный торговый счет . НО в банках - всегда правы ,даже если основные условия нарушены договора, тем более что там юристы сидят и одно и тоже - как дышло можно трактовать как выгодно банку . Итогом переговоров стала подпись именно потребительского кредита , без целей ... как тут еще трактовать . Зачем вообще суды загружать такими мутными делами когда банк свои ошибки с помощью запятых перекладывает ответственность на человека ? ?

Не будем спорить. Задавая вопрос, Вы хотите слышать только то, что вы хотите слышать? Не понятно.. задаете вопрос, а потом обижаетесь на ответы... а Вы думали что мнение всех совпадает с Вашим?? Давайте время и суд расставит все точки над i. Удачи Вам в защите своих прав в нашем самом гуманном суде в мире.

я понимаю свой возможный субъективизм , но если стоят подписи и печать под словом "потребительский" то очень странно трактовать это по другому. Если будет суд - уже поздно будет так как банк предлагает цессию сейчас . А каковы шансы - я же не знаю . В нашей стране вполне возможно видеть "потребительский " а претендовать на "целевой " . Вот в чем дело - что суд у нас очень парадоксальный когда банк приходит ... а значит человеку в такой стране просто делать нечего .

напишите пожалуйста - что мне делать и какие шансы в суде ? на цессию в 10 % соглашаться ? Что бы сделали Вы ?

Давайте сегодня днем в личке обменяемся телефонами и поищем решение вопроса. Надо отдыхать перед рабочим днем))

хорошо , спасибо , приятного сна . До завтра .

насчет гуманного вы явно шутите . Почему банк на словах говорит о независимости кредитов ( отвечая на мой вопрос - мне ясно и четко сказано что кредиты не зависят друг от друга и никак не связаны но я не хожу с диктофоном !) , а по факту делает все наоборот и это считается добросовестностью ? А если я ошибаюсь то тут уже вероятности начинаем считать и готовиться к расплате ? Как то нехорошо в одни ворота играть .

Взаимно)

нет