16.11
Вопрос #11118
В какой суд подавать
Автор:
Поленов Владислав Валерьевич ,
Город: Москва / регион Москва,
16.11.2016 16:52:23
Суть вопроса:
Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении ООО к адм. ответственности по ст. 8.42 ч. 2 КОАП РФ. Штраф 300 000 руб. В какой суд подавать Заявление об оспаривании постановления в Арбитраж или СОЮ? Или в оба подать? Какие основания для отмены постановления можно указать?
Ваш ответ
Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять ответы.
Ответы:
16.11.2016 18:43
Добрый вечер! ! ! Нужно знакомиться с постановлением. Уже после этого можно говорить какой суд у вас будет. Можно любое постановление обжаловать если есть нарушение к привлечению к административному нарушению. Если нужна помощь обращайтесь.
16.11.2016 19:29
Судебную практику по Вашему вопросу перелопатил и пришел к неутешительному для Вас выводу: "НЕ ОТМЕНЯТ!". Вот например выдержки из ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 8 июня 2015 г. по делу N А41-7747/15 ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, указав на недоказанность события административного правонарушения и пропуск срока привлечения к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ , по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ , административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ , по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ , административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
16.11.2016 19:32
В силу статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 4, 5 указанной статьи).
Положениями Санитарно-эпидемиологических правил "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.2625-10" (далее - Санитарные правила), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2011 N 45, определено, что на основании настоящих санитарных правил владельцем водопровода разрабатывается "Проект ЗСО Московского водопровода", который включает определение границ зоны и составляющих ее поясов (пункт 1.1.2 Санитарных правил).
Согласно пункту 3.4.3 названных Санитарных правил, боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 метров.
В соответствии с пунктом 5.16 "Санитарные правила для животноводческих предприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, не допускается использование жидкого навоза и навозных стоков в качестве удобрения в тех случаях, когда сельскохозяйственные угодья расположены: а) в пределах округа санитарной охраны курортов; б) на территории 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственного водоснабжения; в) в радиусе 1 км от водозабора из поверхностного водоисточника; г) в районе залегания незащищенных подземных вод, пригодных для питьевых целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом вносился жидкий свиной навоз на части земельного участка с кадастровым номером 50:18:60106:0118, входящим в зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - истока реки Москвы.
Таким образом, событие административного правонарушение и совершение его обществом подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.07.2014, объяснениями агронома ЗАО "Тропарево" Турченкова Д.В., представленными схематическими и фотографическими материалами, письмом АО "МОСВОДОКАНАЛ" от 28.01.2015.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в критической оценке довода общества о недоказанности события административного правонарушения в связи с тем, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и направлен на необоснованное освобождение от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ , лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ . При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ ) не выделяет.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Положениями Санитарно-эпидемиологических правил "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы СП 2.1.4.2625-10" (далее - Санитарные правила), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2011 N 45, определено, что на основании настоящих санитарных правил владельцем водопровода разрабатывается "Проект ЗСО Московского водопровода", который включает определение границ зоны и составляющих ее поясов (пункт 1.1.2 Санитарных правил).
Согласно пункту 3.4.3 названных Санитарных правил, боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 метров.
В соответствии с пунктом 5.16 "Санитарные правила для животноводческих предприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 31.12.1987 N 4542-87, не допускается использование жидкого навоза и навозных стоков в качестве удобрения в тех случаях, когда сельскохозяйственные угодья расположены: а) в пределах округа санитарной охраны курортов; б) на территории 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственного водоснабжения; в) в радиусе 1 км от водозабора из поверхностного водоисточника; г) в районе залегания незащищенных подземных вод, пригодных для питьевых целей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом вносился жидкий свиной навоз на части земельного участка с кадастровым номером 50:18:60106:0118, входящим в зону санитарной охраны источника питьевого водоснабжения - истока реки Москвы.
Таким образом, событие административного правонарушение и совершение его обществом подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.07.2014, объяснениями агронома ЗАО "Тропарево" Турченкова Д.В., представленными схематическими и фотографическими материалами, письмом АО "МОСВОДОКАНАЛ" от 28.01.2015.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в критической оценке довода общества о недоказанности события административного правонарушения в связи с тем, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам и направлен на необоснованное освобождение от административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ , лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ . При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ ) не выделяет.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
16.11.2016 19:47
Добрый вечер.
Заявление подается в арбитраж. Давать заочно рекомендации по содержанию заявления не берусь - не зная обстоятельств конкретно Вашей ситуации это абсолютно бессмысленно.
Заявление подается в арбитраж. Давать заочно рекомендации по содержанию заявления не берусь - не зная обстоятельств конкретно Вашей ситуации это абсолютно бессмысленно.
16.11.2016 20:04
Здравствуйте ,Владислав Валерьевич! Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений административных органов, принятых во внесудебном порядке, о привлечении к административной ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП оспаривание решений по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.Вам необходимо подать жалобу в арбитражный суд.Основания для отмены постановления ,указать трудно ,без самого постановления,но нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.
17.11.2016 10:13
Заявление подается в арбитраж. Чтобы советовать по поводу оснований, нужно знать обстоятельства дела, а для этого изучить документы.
Другие вопросы:
#68411
17.04.2024 (21:01)
Можно ли обжаловать в прокуратуре,постановления полиции об прекращении административного дела?
Полиция не хотела работать по моему заявлению о побоях,и сначала возбудив административное дело-закрыла его,не проведя необходимых мероприятий,которые помогли установить бы,неизвестного человека-нанесшего мне побои камнем...А именно-полиция просмотрела,записи с тех видеокамер-которые не могли зафиксировать инцидент.А те камеры,которые зафиксировали ициндент-полиция не смотрела,и даже исказила в объяснении-координаты реального места происшествия...В результате-было прекращено административное дело по побоям...
Статья 30.1 КоАП-предусматривает обжалование постановлений полиции об административных делах-начальнику полиции или в суд.А про обжалование в прокуратуре-не написано.А что будет-если я напишу жалобу прокурору,а прекращение административного дела в моей ситуации?
#68393
11.04.2024 (10:02)
Прошла неделя,а виновник не найден,как быть?
Прошло уже 8 дней с момента инцидента-о котором я писал в предыдущих вопросах:незнакомый мужчина-натравливал на меня собаку и причинил мне ушиб камнем.
Но за эти 8 дней-ко мне никто из полиции не звонил и не приходил.У полиции есть возможность установить виновника-дать мне опознать его по записям камер видеонаблюдения,и это единственный вариант установить его.Но полиция за эти 8 дней-меня ни разу не вызвала на процедуру его опознания по видеозаписям.
Напомню что 6 дней назад,я направлял жалобы в прокуратуру и в УВД региона,на бездействие полиции при приеме заявления.Но до сих пор-виновник происшествия не найден.Как быть?
#68380
08.04.2024 (09:16)
Стоит ли мне отозвать свои жалобы в моем случае?
В своем предыдущем вопросе,я писал-что когда я гулял со своей собакой,незнакомый человек,натравливал на меня свою собаку.А когда я защищался цепочкой от его собаки и защищал своего питомца-мужчина начал кидаться в меня камнями причинив мне побои.И преследовал меня-когда я от него уходил,крича мне "убью".После чего я подал на него-заявление в полицию.И заподозрил в бездействии-участкового.
Следуя вашим советам по предыдущему вопросу,я написал более подробное заявление через интернет-приемную полиции.А далее-написал жалобы на бездействия участкового,в прокуратуру города и УВД области.В жалобах я указал:
1)В момент подачи заявления-не направили на судмедэкспертизу.
2)В момент подачи заявления-не опросили о приметах преступника и не было никакой речи,об его поиске по горячим следам.
3)В момент подачи заявления-опросили слишком кратко,без необходимых подробностей.
Между подачей заявления и отправкой жалоб-прошло почти 1,5 суток.А спустя буквально 3 часа после отправки своих жалоб-я услышал от участкового,что возбуждено административное дело по побоям.
После этого-я теперь в тупике и не знаю:отозвать ли свои жалобы обратно,или нет????А вдруг они настроят полицию против меня в административном деле...