Сломанная флешка: ВС о запрете отдавать преимущество одной стороне

Принимая аргументы только одной стороны спора и не проверяя контрдоводы второго участника процесса, суды фактически создают ситуацию преимущественного положения, нарушая принцип состязательности, подчеркивает Верховный суд РФ в своём определении.

Высшая инстанция изучила спор бывшего главы компании и конкурсного управляющего, в котором суды безоговорочно встали на сторону последнего, хотя он свои утверждения, в том числе о якобы сломанном флеш-накопителе, не подтвердил ни одним документом.

Спор о документах 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего гендиректора должника документов, сведений и материальных ценностей.

Ответчик же пояснил, что уже направлял управляющему документацию почтовым отправлением. 

Тем не менее суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил и, более того, указал, что попытка экс-главы обанкротившейся компании приобщить к делу почтовое отправление суд первой инстанции отнесся критически «по причине невозможности достоверно установить его содержимое». К тому же суд счел, что приобщение данного документа «фактически направлено на затягивание процессуального срока рассмотрения спора».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что направленный почтовым отправлением флеш-носитель технически неисправен, а потому ознакомление с его содержимым недоступно для конкурсного управляющего.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Позиция ВС  

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, а иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п., напоминает ВС.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления суду следовало проверить, имеют ли место данные обстоятельства, указывает высшая инстанция.

Между тем, бывший глава компании-должника представлял доказательства того, что он выражал готовность передать всю имеющуюся у него документацию, однако в результате несогласования конкурсным управляющим даты и места такой передачи ему пришлось направить оригиналы первичных документов и иную документацию почтовыми отправлениями с описями вложений. Также ответчиком в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением с описью вложения выслан флеш-накопитель с базой «1С», говорится в материалах дела. 

Причем, согласно публичным сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России», почтовые отправления получены конкурсным управляющим, что им не отрицалось и в судебном заседании.

«Таким образом, приведенные возражения являлись убедительными и подлежали детальной проверке. Однако суды при наличии доказательств почтового направления бывшим руководителем значительного объема документов в адрес конкурсного управляющего и их получение последним ограничились лишь формальным указанием на недоказанность передачи документов, поименованных управляющим. При этом просительная часть уточненного заявления конкурсного управляющего не содержала в себе конкретного перечня документации и имущества», − обращает внимание ВС. 

Высшая инстанция отмечает, что заявления конкурсного управляющего о неисправности полученного флеш-накопителя документально не подтверждены, равно как им и предоставлена переписка или иные доказательства попытки взаимодействия с бывшим руководителем по вопросу передачи документации.

«Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу документально подтвержденные контрдоводы возражающего лица, суды первой и апелляционной инстанций фактически создали ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)», − подчеркивает ВС.

Отдельно стоит отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтена сложившаяся судебная практика по спорному вопросу (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года №06-ЭС19-2986, от 8 октября 2020 года №305-ЭС20-1476 (2), от 12 октября 2020 года №302-ЭС20-10575 и от 24 декабря 2021 года №308-ЭС21-12178, указано в определении. 

«Так, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты: виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве)», − разъясняет ВС.

По его мнению, суды же, удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчика передать ему материальные и иные ценности, не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи. 

«При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемых судебных актах в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, подлежащее передаче, не поименовано», − указывает высшая инстанция. 

В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№307-ЭС24-2536). 

Источник: РАПСИ

Комментарии