ВС объяснил, когда в уголовном деле допустимы два приговора

Верховный суд РФ изучил уникальное дело, в котором содержалось два приговора: в одном документе написана вводная и резолютивная часть, а во втором — полный текст.

Кассационный суд общей юрисдикции расценил такую неординарную ситуацию как нарушение закона, из-за чего направил уголовное дело на новое рассмотрение. 

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено изготовление вводной и резолютивной частей приговора в качестве отдельного процессуального документа, допускается лишь их оглашение как частей приговора, который к моменту его провозглашения должен быть изготовлен в полном объеме в совещательной комнате, мотивировал свое решение кассационный суд. По его мнению, наличие двух приговоров может свидетельствовать о написании документов в разное время, что недопустимо. 

С протестом на решение кассационного суда в ВС РФ обратился заместитель Генпрокурора РФ. 

Позиция ВС 

Из протокола судебного заседания следует, что суд удалился в совещательную комнату, а через 3 дня вернулся, и председательствующим оглашены вводная и резолютивная части приговора. 

А в материалах дела действительно имеются два документа: вводная и резолютивная части приговора, а также его полный текст. 

«Наличие в материалах уголовного дела, помимо полного текста приговора, дополнительно еще одного отдельного документа, состоящего из вводной и резолютивной частей приговора, не ставит под сомнение изготовление одновременно с ним полного текста приговора в совещательной комнате, а написание в протоколе судебного заседания фразы о том, что вводная и резолютивная части приговора вынесены и оглашены, само по себе не может являться основанием для вывода о том, что приговор не был изготовлен в полном объеме», — считает ВС. 

По мнению Судебной коллегии, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что судьей в совещательной комнате не был изготовлен полный текст приговора, в материалах дела не имеется.

В результате Судебная коллегия ВС РФ определила уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Дело № 69-УДП24-6-К7 

Источник: РАПСИ

Комментарии