Альтернативное освидетельствование водителя на алкоголь не нарушает установленный порядок

Альтернативное медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения не позволяет суду считать его нарушением установленного порядка, следует из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный в 2021 году получил 3 года лишения свободы условно с запретом на управление транспортным средством на 2 года за ДТП, повлекшее смерть человека. 

Предварительное следствие расследовало дело по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), если оно совершено лицом в состоянии опьянения. При этом суд первой инстанции изменил квалификацию на часть 3 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), со ссылкой в приговоре на нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

«Вместе с тем, вывод суда о нарушении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование основан на неверном толковании норм закона, допускающих в рамках процессуальной проверки по уголовному делу возможность установления факта опьянения в процедуре освидетельствования или медицинского освидетельствования, являющихся альтернативными», – указал кассационный суд. 

Кассация ссылается на альтернативное медицинское освидетельствование, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составила в результате первого исследования – 0,639 мг/л, а второго – 0,650 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Апелляция изменила решение суда первой инстанции, отменив условный срок и направив осужденного в колонию-поселение, но квалификацию менять не стала. 

«В свою очередь, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания основанные на нормах уголовного закона доводы апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, мотивы такого решения в определении не привел», - посчитала кассационная инстанция.

Дело направлено в суд первой инстанции, а в отношении виновника ДТП избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Источник:  «РАПСИ»

Комментарии