ВС: прерывание трансляции не повод для отмены приговора

Отсутствие у трудоспособного обвиняемого денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить судебные издержки, в том числе расходы на назначенного судом адвоката, прерывание трансляции в апелляции не является поводом для отмены приговора, а суд при назначении наказания не связан мнением гособвинителя, разъяснил Верховный суд РФ.

Суть дела

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор, вынесенный на основе вердикта присяжных, по делу об умышленном убийстве. 

Адвокат одного из обвиняемых указала, что назначенное наказание является чрезмерно суровым: при прочих равных условиях ему, без какой-либо мотивировки, назначено более строгое наказание, чем второму соучастнику и чем просил государственный обвинитель.

Второй осужденный полагает, что суд не в полной мере учел, что присяжными заседателями он признан заслуживающим снисхождения, а также позицию государственного обвинителя по наказанию. 

В жалобе он также отмечает, что защитник был ему навязан следователем, от от услуг адвоката он отказывался. 

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции он не слышал выступления участников процесса вследствие ненадлежащего качества видео-конференц-связи.

Позиция ВС 

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы, и их правильность сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Наказание фигурантам назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в его совершении, решения присяжных заседателей о признании их заслуживающими снисхождения, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетних детей, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, Судебная коллегия не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденным положений УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, однако достаточных оснований для этого не было установлено.

Также, вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания суд не был связан с позицией государственного обвинителя, высказавшего по этому поводу свое мнение.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавших в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, взысканы с осужденных в доход федерального бюджета с соблюдением требований, содержащихся в статьях 131 и 132 УПК РФ . 

Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, вопреки доводам его жалобы, не имеется. 

«Отсутствие у трудоспособного (обвиняемого) на момент решения данного вопроса денежных средств, необходимых для выплаты взысканных сумм или иного имущества само по себе не является достаточным основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек или снижения их размеров, суммы расходов подтверждены документально», - указывает ВС. 

Он также считает необоснованными доводы осужденного, что апелляционное рассмотрение дела было проведено в условиях некачественной видеоконференц-связи.

«Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что осужденный участвовал в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, ему разъяснялся порядок обжалования апелляционного определения. Со стороны (автора жалобы) и со стороны других участников процесса замечаний относительно качества связи не было,(осужденный) не был ограничен в своих правах. Имевшие место факты прерывания видеоконференц-связи не повлияли на реализацию (осуждённым) процессуальных прав, поскольку председательствующим принимались своевременные меры для восстановления связи. Надлежащее качество видеоконференц-связи подтверждается и содержанием аудиопротокола судебного заседания», - отмечает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия  определила  приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии