КС сократил срок повторной жалобы на сроки судопроизводства

От начала расследования в отношении россиянина до вынесения окончательного приговора за мошенничество и фальсификацию доказательств прошло почти 10 лет. Один раз ему не удалось добиться компенсации нарушения разумных сроков судопроизводства из-за сложности дела, а во втором иске суд ему отказал, так как с первого еще не прошло четыре года. КС указал, что это неверный подход.

Конституционный суд признал не соответствующими Основному закону ч. 7 ст. 3 закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства . Они устанавливают, что требовать компенсации за затягивание судопроизводства можно не раньше чем через четыре года. Судебная практика толкует эти положения так, что между двумя заявлениями о нарушении разумных сроков судопроизводства по одному делу также должно проходить не менее четырех лет. Такое понимание недопустимо, и законодатель должен яснее обозначить срок повторного обращения, говорится в постановлении КС от 17.01.2021 № 2-П.

История вопроса

В 2012 году в отношении Сергея Филиппова начали предварительное расследование по ряду обвинений, включая особо крупное мошенничество. В начале 2017 года это дело направили в Балашихинский городской суд Московской области. Два месяца спустя Филиппов потребовал через суд компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Московский областной суд в удовлетворении административного иска отказал. Длительность расследования оправдана сложностью дела и необходимостью провести множество экспертиз.

При этом суд, а затем прокуратура несколько раз возвращали дело Филиппова следствию для устранения недостатков. В августе 2018 года фигурант вновь пожаловался на затягивание судопроизводства. Но Московский облсуд прекратил производство по этому иску, так закон не предусматривает повторного обращения за компенсацией после отказа. Апелляция уточнила, что Филиппов может обратиться за компенсацией после того, как четыре года пройдет с окончания периода, которому суд уже дал оценку (то есть с подачи прошлого заявления).

Только в феврале 2019 года Балашихинский суд вынес Филиппову приговор за мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК) и оправдал по остальным обвинениям. Мужчина получил пять лет условного заключения. Затем Московский облсуд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение с изменением территориальной подсудности. Только в августе 2021-го Раменский городской суд вынес Филиппову приговор за мошенничество и фальсификацию доказательств (ч. 1 ст. 303 УК).

По мнению заявителя, оспариваемые положения нарушают конституционное право на судебную защиту.

Позиция КС

Одна из составляющих справедливого правосудия — разрешение дела в разумный срок, указывает Конституционный суд.

Оспариваемые нормы сами по себе не запрещают повторно обратиться с иском о компенсации после того, как суд признал длительный срок судопроизводства разумным. Но они не содержат указаний на конкретные условия для повторного иска, срок, после которого его можно подать, и порядок оценки периода, который суд уже однажды проверял.

По общему правилу нельзя повторно оспаривать одни и те же обстоятельства одного и того же периода судопроизводства. Но неправильно понимать это так, что с уже рассмотренного судом периода должен вновь пройти четырехлетний срок, полагает КС. Такое толкование не дает следствию стимула для ускорения судопроизводства.

Следовательно, действующие положения закона неоправданно ограничивают право обвиняемых и подозреваемых на судебную защиту. Тем самым спорные статьи противоречат Конституции .

Конституционный суд обязал законодателя внести в них изменения и обозначить период, в течение которого можно повторно потребовать компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства. До тех пор обвиняемые и подозреваемые могут подавать новое заявление через год после вступления в силу решения об отказе в иске. 

КС также обязал суды пересмотреть решение по второму заявлению Филиппова.

Источник: "ПРАВО.РУ"

Комментарии