ВС запретил усиливать меру наказания из-за мнения потерпевшего

Само по себе мнение потерпевшего, без ссылок на характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания, если только такое мнение не признано судом смягчающим наказание, указывает Верховный суд РФ.

Иное означало бы усиление меры ответственности виновного лица на основании одного лишь мнения представителя стороны обвинения, которое не основано на определенных в законе критериях и в силу этого является по существу произвольным, подчеркивает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу об убийстве. Защитник попросил изменить состоявшиеся судебные решения, а именно: исключить из приговора указания на учет мнения потерпевшего при назначении наказания. Адвокат сослался на то, что отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, однако суд фактически признал таковым мнение потерпевшей стороны, которая настаивала на назначении строгого наказания, что является существенным нарушением закона, поскольку статья 63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит и признание каких-либо обстоятельств, не указанных в ней, влияющими на наказание в сторону его ухудшения, законом не допускается.

Осужденный дополнительно указал, что поводом совершения им преступления явились противоправность и аморальность действий потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Позиция ВС

Судебная коллегия сочла состоявшиеся по делу судебные решения подлежащим изменению.

При этом он отверг довод осужденного об аморальном поведении потерпевшего: судом первой инстанции проверялись утверждения обвиняемого о самообороне и противоправных действиях погибшего, однако из показаний свидетелей видно, что между участниками конфликта был словесный спор и потерпевший насилия к осужденному не применял, а по заключению экспертов подсудимый не находился в состоянии аффекта.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при определении размера наказания учел, помимо иных обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании подсудимого, указывает ВС.

«Однако, по смыслу статья 60 УК РФ суд не связан с мнением сторон при назначении наказания, вид и размер которого определяются в соответствии с обстоятельствами, прямо указанными в законе.

Само по себе мнение потерпевшего, без ссылок на характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не может являться основанием для определения конкретного вида и размера наказания, если только такое мнение не признано судом смягчающим наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ .

Иное означало бы, как и в данном деле, усиление меры ответственности виновного лица на основании одного лишь мнения представителя стороны обвинения, которое не основано на определенных в законе критериях и в силу этого является по существу произвольным», − подчеркивает высшая инстанция.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм уголовного закона, повлиявшее на исход дела путем необоснованного усиления наказания, пришел к выводу ВС.

В связи с чем он исключил из приговора мнение потерпевшего как обстоятельство, повлиявшее на назначение наказания, и смягчил назначенное осужденному наказание.

Источник: "РАПСИ"

опубликовано

Комментарии