ВС объяснил, когда повторный приговор не может быть жестче, чем первый

ВС рассмотрел жалобу по делу об убийстве, по которому фигурант сначала получил 8 лет заключения, но апелляционным определением приговор был отменен и уголовное дело возвращено прокурору в связи с нарушением права на защиту: суд установил, что обвинительное заключение было согласовано с и.о. руководителя следственного отдела, который является родственником адвоката, принимавшей участие в следственных действиях по делу.

При повторном рассмотрении дела суд назначил обвиняемому 8,5 лет лишения свободы в колонии строгого режима, апелляционная инстанция оставила наказание в силе, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отягчающие обстоятельства, и кассационный суд с таким решением согласился.

В кассационной жалобе адвокат, в частности, обратил внимание на то, что при повторном процессе положение осужденного было ухудшено и ему назначено более суровое наказание, при этом судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание своей вины и инвалидность дочери.

Позиция ВС

При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, отмечает ВС, ссылаясь на позицию Пленума (пункт 20 постановления от 30 июня 2015 года №29).

Однако в данном деле обвиняемому при повторном рассмотрении уголовного дела назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, указывает ВС. 

В связи с чем высшая инстанция сочла необходимым снизить наказание до 8 лет лишения свободы, а оснований для дальнейшего смягчения она не установила.

ВС напоминает, что признание обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 61 УК РФ смягчающими, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, об инвалидности дочери осужденный и его защита ни в одном из судебных заседани — как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела — не заявляли, представленная в суд кассационной инстанции копия справки об инвалидности надлежаще не заверена, а в судебном заседании адвокат заявил о том, что подлинник справки отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством инвалидности малолетней дочери осужденного Судебная коллегия не усматривает, пояснил ВС.

Источник: "РАПСИ"

Комментарии