ВС запретил делать в приговоре имеющие преюдициальное значение выводы

ерховный суд изучил жалобу на приговор осуждённого за незаконные пересылки в составе организованной группы наркотических средств в крупном и особо крупном размерах. Любопытно, что с кассацией в высшую инстанцию обратился другой фигурант, дело которого было выделено в отдельное производство, поскольку он находился в розыске. Он указал, что в обжалуемом приговоре сделан вывод об установлении факта совершения им, а также еще двумя подозреваемыми преступлений в составе организованной группы, чем нарушены его права, поскольку приговор в отношении осуждённого будет иметь преюдициальное значение.

В свою очередь адвокат в жалобе, в частности, обратил внимание, что подробные показания обвиняемого в протоколе судебного заседания зафиксированы на 17 страницах, в то время как в приговоре изложены лишь на 7 строчках, а также считает недостоверными показания заключившего досудебное соглашение свидетеля.

Позиция ВС 

Вопреки доводам защиты, позиция осуждённого по предъявленному обвинению отражена в приговоре, при этом закон не требует дословного изложения показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, а заключение досудебного соглашения одним из свидетелей не является основанием для признания недопустимыми его показаний, указывает ВС.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое затрагивает права и интересы других лиц, что в силу положений части 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу положений статей 297, 302, 307 УПК РФ использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к совершению преступления и виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Указанные положения закона по данному уголовному делу судом соблюдены не в полной мере.

Так в приговоре судом сделан вывод о доказанности факта совершения преступлений не только осуждённым, но и ещё тремя фигурантами, дела которых выделены в отдельные производства и предметом судебных разбирательств не были.

«При таких обстоятельствах, учитывая содержащееся в постановленном приговоре выводы суда об установлении факта совершения преступлений им, а также (другими подозреваемыми) организованной группой, чем, по существу, констатирован факт совершения ими преступлений, и эти выводы могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение. Между тем, (другие фигуранты) подсудимыми по данному уголовному делу не являлись, обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступлений, как и виновность указанных лиц, в ходе судебного разбирательства не устанавливалась», - отмечает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия частично удовлетворила жалобу одного из подозреваемых и определила исключить из описательно мотивировочной части приговора вывод суда « ... о подтверждении факта совершения (другими фигурантами) преступлений в составе организованной группы».

В остальном судебные  решения  оставлены без изменения. 

 ИСТОЧНИК: РАПСИ

Комментарии