Пятый кассационный суд защитил права работника

Гражданин В. обратился в суд с иском к ООО «СНС Экспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 839 000 руб.

В обоснование иска указано, что в ночь с  6 на 7 сентября 2018 года со склада обособленного подразделения ООО «СНС Экспресс» - «СНС Ставрополь», в котором истец работал в должности заведующего складом, была похищена продукция на сумму около 2 900 000 руб.  По факту хищения возбуждено уголовное дело. Сотрудники службы безопасности общества, угрожая истцу, заставили оплатить похищенное имущество. Для чего В. взял потребительские кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб.

Законных оснований для привлечения его к материальной ответственности у работодателя не имелось, его вины в причинении ущерба нет.  В. обратился к работодателю с требованием о возврате внесенных им в кассу общества денежных средств. Однако ответ на обращение истцом не получен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако Определением Верховного Суда России  решение Октябрьского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.   

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СНС Экспресс» обособленное подразделение «СНС Ставрополь» в пользу В.  неосновательное обогащение в размере 839 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение районного суда было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  В. отказано.

В кассационной жалобе гражданин В. просил об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему:

В соответствии с  нормами трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются:

- наличие прямого действительного ущерба у работодателя,

- противоправность поведения (действия или бездействия) работника,

- причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом,

- вина работника в причинении ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выплаченные В. денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат возврату В,,  так как между сторонами согласно статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возмещении ущерба, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку заключенное между сторонами соглашение о возмещении работником ущерба не подтверждает ни факта причинения В. ответчику ущерба, ни его виновности.

Допущенные судом апелляционной     инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора и влекущими отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда отменить. Оставить в силе решение Октябрьского районного суда.  

Комментарии