ВС ограничил взыскание довольствия с военных

Верховный суд рассмотрел три дела, в которых с военнослужащих взыскали доплаты к довольствию. Доплаты назначили по ошибке, из-за неверно внесенных в электронную базу сведений. ВС указал, что это не позволяет признать такие выплаты неосновательным обогащением – ведь сами военнослужащие в такой ошибке не виноваты.

Коллегия по военным делам Верховного суда напомнила, что денежное довольствие военнослужащих в правовом отношении аналогично заработной плате. Взыскать такую выплату в качестве неосновательного обогащения можно, только если суд доказал наличие счетной ошибки или злой умысел ответчика. Такой порядок относится и к доплатам к довольствию. Это следует из определений ВС по трем делам в отношении военнослужащих, которые военная коллегия рассмотрела недавно.

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд взыскал с бортового механика Максима Шевина 177 036 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал в январе–сентябре 2014 года (№ 225-КГ21-3-К10). В этот период ему приказом командования была назначена прибавка в размере 70% оклада за выполнение плана полетов в рамках специальной летной подготовки. Впоследствии этот приказ отменили, что и дало воинской части Шевина основания требовать возврата средств.

Сам Шевин настаивал, что отмена приказа не означает, что он должен вернуть ранее выплаченную надбавку. К тому же руководство части узнало об отмене не позднее ноября 2014 года, но только в декабре 2019-го обратилось в суд, то есть пропустило срок исковой давности. Но суды трех инстанций отклонили этот довод, так как специфика программы «Алушта» якобы не позволяла истцу своевременно выявить переплату.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд по иску Единого расчетного центра Минобороны взыскал 85 530 руб., которые выплатили командиру взвода Александру Манапову в качестве надбавки за выслугу лет с ноября 2013-го по март 2015-го (№ 226-КГ21-1-К10).

Манапов настаивал, что счетной ошибки не было: доплату он получал на основании приказа командования, в котором была указана его выслуга лет. По мнению истца, при внесении кадровыми органами этих сведений в электронную систему «Алушта» была допущена ошибка, а в результате военнослужащий получил неосновательное обогащение в виде доплаты, на которую не имел права.

Махачкалинский гарнизонный военный суд взыскал со старшего мичмана Валентина Шамсутдинова 114 255 руб. надбавки за особые условия службы, которую он получал с января 2016-го по декабрь 2018 года (№ 224-КГ21-4-К10). Истец вновь ссылался на сбой в системе «Алушта», из-за которого Шамсутдинову ошибочно надбавили 20% оклада за руководство подразделением.

Военнослужащий настаивал, что это могло быть и ошибкой должностных лиц ЕРЦ Минобороны, а его представители, по мнению Шамсутдинова, не доказали обратного. При этом недобросовестности с его стороны суд не установил. К ответственности за выплату следует привлекать издавшего такой приказ командира воинской части, а не его самого, полагает Шамсутдинов.

Во всех трех случаях Верховный суд указал, что ежемесячная надбавка входит в состав денежного довольствия. Оно, в свою очередь, в правовом отношении сопоставимо с заработной платой, поскольку представляет собой вознаграждение за труд военнослужащих. Пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса запрещает взыскивать зарплату и приравненные к ней платежи в качестве неосновательного обогащения, если не доказаны недобросовестность со стороны получателя выплат или наличие счетной ошибки.

Во всех трех случаях речь шла не о счетной ошибке или злонамеренных действиях военнослужащих, а о выплатах на основании внесенных в систему «Алушта» сведений. При этом суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о наличии недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки. Именно эти факторы суд должен был принимать во внимание при вынесении решения, указала военная коллегия ВС.

Верховный суд отменил решения по всем трем делам и направил их на новое рассмотрение в суды первых инстанций. Ранее аналогичное решение принял Конституционный суд по делу об ошибочно выплаченном контрактнику материальном стимулировании.

Источник: "ПРАВО.РУ"

Комментарии