Принцип состязательности предлагают распространить на судебную экспертизу

В российском законодательстве предлагают закрепить норму, по которой судья не сможет отказать противоположной стороне в просьбе провести параллельную либо повторную экспертизу. Соответствующие поправки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы подготовил первый зампредседателя Комитета Совета Федерации по экономической политике Сергей Калашников. Проект закона сенатор с экспертами обсудят на круглом столе в палате регионов, который пройдёт в понедельник, 10 февраля.

Разработанный Сергеем Калашниковым документ предлагает распространить принцип состязательности судебного процесса и на экспертизу. Сегодня процессуальное законодательство содержит нормы — как в арбитражном, так и в гражданском процессе — согласно которым повторную экспертизу, о которой просит заинтересованный участник спора, назначают лишь по усмотрению суда. При этом результаты экспертизы могут оказать значительное влияние на результат дела.

«Результаты экспертизы сегодня, как правило, предопределяют решение судьи. Поскольку он выносит вердикт, основываясь на мнениях экспертов. По сути, в некоторых случаях именно эксперт решает судебную тяжбу. Однако поскольку исследование оплачивает та сторона, которая её и заказывает, есть вероятность, что экспертиза будет недостаточно объективной», — заявил сенатор «Парламентской газете».

Таким образом, судья может полагаться на недостоверную информацию при принятии решения. А решение, вынесенное на основе экспертного заключения, подтверждает содержащиеся в нём выводы. Иначе говоря, судья прав, потому что так указал эксперт — а эксперт прав, потому что его мнение защищено решением судьи. Исправить такую ошибку в суде апелляционной или кассационной инстанции на практике крайне сложно. Именно поэтому Сергей Калашников предлагает закрепить норму, согласно которой судья не сможет отказать в просьбе проведения параллельной или повторной экспертизы.

«Другая сторона спора также должна иметь право заказать экспертизу. Если результаты двух экспертиз совпадут — то вопроса вообще не возникнет. А если они будут отличаться, то судья получит возможность проанализировать разные экспертные мнения и выбрать то, которое ему покажется наиболее достоверным. Таким образом и появится состязательность экспертиз», — пояснил Сергей Калашников.

Первое обсуждение документа состоялось 3 декабря 2019 года в Брянске, поскольку парламентарий в палате регионов представляет Брянскую область. Там законопроект рассматривали представители юридического сообщества региона — брянские прокуроры, судьи, адвокаты. К участию в круглом столе в Совете Федерации приглашены эксперты федерального уровня.

В числе приглашённых: прокурор Москвы Денис Попов, первый вице-президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, президент Гильдии российских адвокатов Гасан Мирзоев, генеральный директор НМИЦПиН им. В.П. Сербского Зураб Кекелидзе. А также представители Минюста, Верховного суда, Центра судебной экспертизы и других профильных ведомств.

11 февраля 2020  357

Комментарии

Автор: Ларин Олег Юрьевич  
13.02.2020 12:56

Это было бы замечательно. Да и в некоторой мере стоп-кран для недобросовестных судей.

Ваш комментарий

Вы должны войти на сайт, чтобы оставлять комментарии.