Об обращении взыскания на единственное жилье должника

Комментарий к делу ВС РФ № 305-ЭС18-15724 (Кузнецов v Фрущак)

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ 22 ноября рассмотрела дело об исключении из конкурсной массы должника квартиры, которая была его единственным собственным жильем. Поскольку суды нижестоящих инстанций квартиру из конкурсной массы исключили, а ВС РФ принял дело к рассмотрению по существу и судебные акты нижестоящих судов отменил, можно сделать логичный вывод: в данной ситуации ВС усомнился в правомерности исключения квартиры из конкурсной массы.

По этому поводу уже появились самые разные комментарии, как самые радикальные, вроде «сотни тысяч россиян могут стать бомжами», так и достаточно сдержанные. Так, Юлия Никишина, представлявшая интересы кредитора в данном деле, посчитала данное дело «…уникальным, исключением из общего правила о безусловном имущественном (исполнительском) иммунитете на единственное жилье, который предусмотрел законодатель как в исполнительном производстве, так и в банкротном процессе».

Безусловно, непосредственному участнику событий виднее, но все же согласится с тем, что данное дело является уникальным, если под этим иметь ввиду, что в деле сложилась какая-то совершенно исключительная ситуация.

Если исходить из обстоятельств дела, изложенных в Постановлении Президиума Московского областного суда и Определении о передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам, должник в спорной квартире до начала банкротства не проживал и зарегистрирован не был. Однако уже после взыскания с Фрущака долга, он снял с регистрационного учета в квартире, в которой он был зарегистрирован с 2004 года и встал на регистрационный учет в спорной квартире.

Президиум Мособлсуда усмотрел в действиях Фрущака злоупотребление правом, выражающейся в том, что регистрация в спорной квартире произведена в момент, когда имелось неисполненное Фрущаком решение суда о взыскании долга.

Кроме того, еще в 2011 году Фрущак по соглашению с супругой о разеделе имущества передал квартиру ей, после чего супруга подарила ее дочери. Однако эта сделка была оспорена.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует согласится с выводами относительно того, что должник злоупотреблял правом.

Между тем, как мне представляется, вопрос о злоупотреблении правом – это уже «второй» пласт рассуждений.

Первое же – это то, что суды в принципе приняли во внимание обстоятельства снятия с регистрационного учета в квартире, которая должнику не принадлежала на праве собственности. Иными словами, если бы Фрущак не снимался с регистрационного учета, то та, квартира, которая была в его собственности, но в которой он не проживал, не должна была быть защищена от обращения взыскания.

Между тем, до настоящего дела, суды в большинстве случаев по единственным жильем понимали именно жилье, находящееся в собственности должника.

Например, Ленинградский областной суд (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14.07.2016 № 33-1964/2016) отклонил доводы взыскателей о том, что должник не проживает и не зарегистрирован в собственной квартире, указав на то, что данная квартира является единственным жилым помещением в собственности должника, факт проживания и регистрации в ней значения не имеет.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу №А50-16356/2016 было установлено, что должник проживает не собственной квартире, а по другому месту жительства со своей семьей. Однако данное обстоятельство не помешало судам исключить из конкурсной массы квартиру, которая была единственной собственностью должника.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу №А21-9234/2011 суд отклонил доводы о том, что должник длительное время была зарегистрирована не спорной квартире, а по иному месту жительства и посчитал единственным значимым обстоятельством то, что в собственности должника имеется только одна квартира.

Аналогичные выводы содержит и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 17АП-3822/2017-ГК по делу № А60-682/2016: Дело рассматривалось по месту жительства должника (г. Екатеринбург). Это, однако не помешало суду исключить из конкурсной массы квартиру в Омске, отклонив доводы об отсутствии регистрации в ней и приняв объяснение должника, что он периодически приезжает в Омск к родственникам и живет в спорной квартире.

Иными словами, в большинстве случаев суды полагали достаточным лишь изучение вопроса о наличии в собственности должника жилой недвижимости. Если в собственности было только одно жилье, то иные обстоятельства (не проживание, отсутствие регистрации) во внимание не принимались.

Впрочем, можно найти и противоположную практику. Например, АС Западно-Сибирского округа отменил судебные акты, которыми из конкурсной массы должника была исключена квартира. Суд отметил, что в спорной квартире должник не проживал, в ней проживали иные лица, а сам должник был зарегистрирован в другой квартире, которая ему на праве собственности не принадлежала (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу № А03-4289/2016).

Между тем, смысл статьи 446 ГПК РФ состоит не в том, чтобы обязательно сохранить право собственности на одно жилое помещение, а не оставить должника на улице. Соответственно, если должник проживает в другом месте, а не своей квартире, то не должно быть препятствий для общения взыскания на нее.

Соответственно, хочется надеется, что рассмотренное ВС РФ дело повлияет на судебную практику таким образом, что суды должны будут изучить обстоятельства, где действительно проживает должник и допускать обращение взыскания на единственную жилую недвижимость в собственности должника, если она для проживания не используется.

Комментарии