Надзорная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении встречного иска

Бесплатная консультация юриста: +7 800 101-19-34

Решением федерального суда удовлетворены исковые требовании истца о разделе дома и взыскании денежной компенсации за превышающую долю в домовладении. Определением судьи в передаче дела по иску истца к заявителю о разделе дома и по его встречному иску об изменении договора купли–продажи отказано. Вышеприведенное судебное постановления заявитель считает незаконным и подлежащим отмене. заявитель просит истребовать гражданское дело и по доводам надзорной жалобы вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на предмет отмены решения федерального суда.

Председателю Верховного суда
______________________
Ответчика по делу ______________________
прож. ______________________
Лица, участвующие в деле: ______________________
прож. ______________________

Надзорная жалоба

Решением __________ федерального суда г. _________ от _________ г. . удовлетворены исковые требовании _________ о разделе дома по ул. ___________, ____ в г. _________ и взыскании денежной компенсации за превышающую долю в домовладении.
Определение Судебной коллеги по гражданским делам ВС от __________ г. указанное решение оставлено в силе.
На данные судебные постановления мною ____________ г. была подана надзорная жалоба, , которая находилась на рассмотрении до _________ г.
Определением судьи от __________ г. в передаче дела по иску _____________ ко мне о разделе дома и по моему встречному иску об изменении договора купли –продажи отказано.
Вышеприведенные судебные постановления считаю незаконными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом решение выносится по заявленным требованиям.
Данным требованиям закона решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что ___________ обратился в суд с требованиями о разделе дома. Мною были предъявлены требования об увеличении доли с ½ до 3/5 долей , по тем основаниям, что мною по договору купли-продажи от ___________ г. приобретены две комнаты, веранда, узаконенная решением администрации.
Между тем, судом мой встречный иск не рассмотрен, решение по встречному иску не принято.
В силу закона, истец сам определяет предмет и основание иска.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании с учетом заключения экспертизы в виду невозможности раздела спорного домовладения, __________ изменил свои требования, и заявил требования об определении порядка пользования спорным участком и просил взыскать стоимость недостающей части в денежном выражении.
Суд рассмотрел первоначальные требования, и вынес решение о разделе спорного дома.
В соответствии со ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу является обязательной.
Одной из задач при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и др. участников процесса.
Поскольку мною заявлялись требования об изменении долей в домовладений и ставился вопрос об изменении договора купли-продажи, суду следовало привлечь к участию в деле сторон договора, нотариуса, удостоверившего договор, регистрирующий орган- БТИ г. __________.
Судом указанные лица к участию в деле не привлечены, их мнение по делу не выяснено, в связи с чем решение суда также не может считаться законным.
Удовлетворяя требования _________ о разделе домовладения, суд посчитал установленным, что мне и ему на праве собственности принадлежит ½ доля спорного домовладения.
Между т ем, суд не учел, что согласно решения ______________ горисполкома от __________ г. веранда № __ и сарай «___» узаконена за гр. ________________, ______________, ________________, _____________ и в технический паспорт внесена соответствующая запись о регистрации права. (л/д 22).
При этом, как следует из материалов, наследство после смерти _______________ - наследодателя , открылось только ____________ г.
Таким образом, указанная веранда и сарай не могли войти в наследственную массу после смерти _______________, так как у _________________, ______________ и др. еще при жизни наследодателя возникло право собственности на веранду и сарай.
В наследственную массу, по смыслу закона входит имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности на день смерти. Сарай и веранда на день смерти не могли принадлежат _____________, так как они были узаконены за его детьми.
Право собственности на указанные строения, несмотря на то, что судом неоднократно ______________ разъясняли право на предъявление иска о признании недействительным регистрации права, не было оспорено.
Следовательно, в ½ часть наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по завещанию истцу _____________, галерея и сарай не должны быть включены.
Тем самым, реальная доля ______________, ____________ и др., которую я приобрела по договору купли-продажи превышала идеальную ½ долю.
О том, что при заключении договора купли-продажи были проданы две комнаты и галерея подтвердили бывшие собственники домовладения (л/д ____-____),
После заключения договора купли- продажи я стала пользоваться указанной частью домовладения,
К такому же выводу и пришел суд первой инстанции, указав в решении, что я фактически, с учетом узаконенных строений я являюсь сособственником 3/5 долей домовладения., а ___________ – 2/5 долей.
Из этого следует, что равенство долей, на который сослался суд первой и второй инстанции отсутствует, и мои требования об изменении доли с ½ до 3/ 5 основаны на законе.
Несмотря на это, суд в своем решении из правильно установленных обстоятельств по делу делает неправильные выводы, указывая, что узаконенная площадь входит в общие размеры, т. е. наследственную массу.
Именно, в связи с этим, суд пришел к ошибочному выводу о разделе дома и взыскании компенсации за превышающую долю, за которую я заплатила при ее покупке.
При этом суд не учел, что ранее вынесенное решение суда было отменено Президиумом ВС, и суду были даны указания.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона является обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.
Данное требование закона судом также не выполнено, напротив, суд повторил старое решение.
Мои доводы о том, что мною за купленную долю с учетом веранды были выплачены деньги продавцам и __________ суд посчитал несостоятельными, указав, что мною не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 162 ГК РФ .
Данный вывод суда является неверным.
Допрошенные в суде ранее продавцы доли домовладения, с кем я заключила договор, подтвердили, что за дом от меня получили ___ тыс. р.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которое другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от доказывания.
Следовательно, необходимости представлять мне какие -либо дополнительные доказательства не имеется.
Более того, сестры показали, что до тех пор, пока они брату _____________ не отдали ___ тыс. р. (его ¼ доля) он не дал согласие на оформление дома.
Кроме того, в деле имеется письменная расписка, подтверждающая факт передачи денег продавцам дома.
Таким образом, оснований не верить мне у суда не было.
Удовлетворяя требования __________ о взыскании денежной компенсации в его пользу, суд взял за основу взял оценку ООО ______________.
Однако в суде ни при назначении экспертизы в указанном учреждении, ни после получения заключения меня не было, с результатами заключения я не была ознакомлена, в судебном заседании назначали экспертизу только в лабораторию судебной экспертизы, а на каком основании было получено другое заключение мне неясно. Также мне не ясно, на каком основании суд дал предпочтение выводам заключения ООО, а не результатам исследования эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности.
Также необоснованно судо взысканы с меня в пользу ____________ расходы по оплате экспертиз, а также услуг представителя.
В деле нет данных о том, что ____________ понесены указанные расходы.
Договор поручения, заключены между _____________ и ____________ не удостоверен нотариусом, ( л/д ____ )
Кроме того, на момент вынесения решения ______________ не вправе была представлять интересы ____________ в суде и требовать возмещения расходов по оплате услуг адвоката, так как у не было таких полномочий, т.е. истекли сроки действия доверенности.
При указанных обстоятельствах, решение суда и определение Судебной коллегии и определение судьи ВС не могут считаться законными и подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм материального пи процессуального права.
В соответствии с ч.2. ст. 36 ГПК РФ прошу исключить из годичного срока , в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции, время рассмотрения моей надзорной жалобы(первой) в суде надзорной инстанции.
В течение ___ месяцев с ______________ г. по ___________ г. гражданское дело, истребованное по моей надзорной жалобе, находилось в надзорной инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 387 ГПК РФ
ПРОШУ:
Истребовать гражданское дело по иску ____________ к __________ о разделе домовладения по ул. __________ д. ____ из канцелярии __________ федерального суда г. ___________ и по доводам надзорной жалобы вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции на предмет отмены решения ___________ федерального суда г. ___________ от ___________ г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС о _____________ г.
Приостановить исполнения решения до рассмотрения надзорной жалобы.